Cassazione Penale, Ordinanza n. 06651/2025 del 18/02/2025

Esito

La controversia

L'imputato era stato condannato per violazione delle prescrizioni imposte dalla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno, consistita nell'allontanamento dall'abitazione dopo le ore 21:00. Con il ricorso per cassazione deduceva esclusivamente due censure: il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. Sosteneva, in sostanza, che la Corte di appello avrebbe errato nel valutare negativamente la sua condotta e nel negare i benefici richiesti.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondate o manifestamente infondate entrambe le doglianze. Quanto alle attenuanti generiche, ha reputato congrua e immune da vizi la motivazione della Corte di appello, che aveva fondato il diniego sulla mancanza di elementi positivamente valutabili e sulla gravità della condotta; ha inoltre ribadito che il giudice può valorizzare anche un solo elemento tra quelli di cui all'art. 133 c.p. Per la particolare tenuità del fatto, ha osservato che la Corte territoriale aveva indicato plurimi elementi sintomatici dell'intensità del dolo, mentre il ricorrente si era limitato a una mera contrapposizione argomentativa. Ne è conseguita la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, non essendo emersi elementi idonei a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pn.

  La particolare tenuità del fatto è esclusa quando la motivazione della sentenza di merito evidenzi plurimi elementi da cui desumere l'intensità del dolo; il ricorso che si limiti a una generica opposizione è manifestamente infondato.

• art. 62-bis c.p.

  Il diniego può essere sorretto dalla mancanza di elementi positivamente valutabili e dalla gravità della condotta; il giudice può fondare il giudizio su uno solo degli elementi ex art. 133 c.p. ritenuto prevalente.

• art. 133 c.p.

  Ai fini delle attenuanti generiche il giudice può considerare un solo elemento tra quelli indicati dalla norma, se ritenuto decisivo per riconoscere o negare il beneficio.

• art. 81 l. 27 dicembre 1956, n. 1423

  È richiamata solo in fatto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno; il testo non sviluppa questioni interpretative sulla norma.

• art. 616 c.p.p.

  La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna alle spese processuali e, in assenza di elementi per escludere la colpa, al pagamento della somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In tema di attenuanti generiche, il giudice di merito può legittimamente negare il beneficio valorizzando anche un solo elemento tra quelli indicati dall'art. 133 c.p., purché il percorso argomentativo sia coerente e dia conto della prevalenza di tale elemento.
• Il diniego delle attenuanti generiche è immune da censura di legittimità quando sia fondato sulla mancanza di elementi positivamente apprezzabili e sulla gravità della condotta, senza necessità di una motivazione analitica su tutti i parametri astrattamente rilevanti.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è esclusa quando la sentenza di merito evidenzi elementi significativi dell'offensività o dell'intensità del dolo; il ricorso che si limiti a una mera contrapposizione alle valutazioni del giudice di merito è inammissibile o manifestamente infondato.
• La genericità della doglianza in cassazione, specie quando non confrontata con la ratio decidendi della sentenza impugnata, può determinare l'inammissibilità del ricorso.

Come è indicizzato