Sentenza del 28/06/2023 n. 2380 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Milano

Esito

La controversia

Notifica di avviso di accertamento per anno d'imposta 2016 basato su ricostruzione analitico-induttiva del volume d'affari (art. 41-bis DPR 600/1973) con contestazione di IVA, IRAP, IRES e sanzioni per complessivi circa €863.686. La ricorrente ha impugnato sostenendo: mancanza delle condizioni per la ricostruzione induttiva; errata applicazione logico-giuridica e metodologica del metodo analitico-induttivo; correttezza dei ricavi dichiarati; inesistenza o non documentazione/inefficacia dei rilievi su costi.

La decisione

Il Collegio ha accolto il ricorso e ha annullato l'atto impositivo. Pur ritenendo in astratto legittima la ricostruzione indiretta, ha rilevato che l'Amministrazione non ha replicato in modo puntuale e circostanziato alle difese della contribuente (es.: congruità degli studi di settore, dati SIAE diversi e inferiori, parametri adottati dall'Ufficio considerati solo indizi privi di valore probatorio). Si è richiamato il nuovo onere probatorio a carico del fisco (art.7 comma 5-bis D.Lgs. 546/1992): in mancanza di prova precisa la pretesa deve essere annullata. Spese compensate.

Norme richiamate

• DPR 600/1973, art. 41-bis

  Norma che autorizza la ricostruzione analitico-induttiva del volume d'affari; il Collegio tuttavia richiede che l'Ufficio fornisca prove puntuali e circostanziate a sostegno della ricostruzione

• D.Lgs. 546/1992, art. 7 comma 5-bis

  Il novellato onere della prova impone all'Amministrazione finanziaria di dimostrare in modo preciso e circostanziato la pretesa erariale; in assenza di tale dimostrazione l'atto deve essere annullato

• Sentenza CTP Emilia-Romagna 499/04/2023

  Giurisprudenza richiamata che ha ritenuto infondato l'appello dell'Ufficio per mancato assolvimento dell'onere probatorio in caso di contestazione di inerenza per fatture con descrizioni generiche

• Sentenza 2005/3/2023 (Pres. De Sapia, Rel. Botteri)

  Decisione del collegio che conferma che il nuovo onere probatorio si applica anche ai processi già in corso

Massime di principio

• Una ricostruzione analitico-induttiva è ammissibile ma richiede che l'Amministrazione fornisca prove precise, circostanziate e motivazioni oggettive: meri parametri statistici o assunzioni generiche sono indizi insufficienti.
• Il novellato art.7 comma 5-bis D.Lgs. 546/1992 pone l'onere probatorio principale sull'Amministrazione; se il fisco non documenta puntualmente la propria pretesa, il giudice deve annullare l'atto.
• Dati esterni (es. SIAE, studi di settore) prodotti dal contribuente possono contrastare la stima dell'Ufficio e ridimensionare il valore probatorio dei parametri adottati dall'Amministrazione.
• Contestazioni di inerenza dei costi basate su descrizioni 'generiche' in fattura richiedono che l'Amministrazione dimostri concretamente l'inesistenza dell'inerenza; la sola genericità non è sufficiente se non supportata da elementi probatori.
• In controversie simili è utile per il contribuente presentare analisi documentale dettagliata, studi di settore e dati oggettivi che possano mettere in crisi i parametri assunti dall'Ufficio; in mancanza di replica circostanziata, la pronuncia favorevole al contribuente è probabile.
• La compensazione delle spese può essere disposta quando la controversia riguarda valutazioni probatorie in cui l'Ufficio non ha assolto il proprio onere.