Cassazione Civile, Ordinanza n. 08352/2026 del 03/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diritto di un soggetto asseritamente esposto ad amianto alla rivalutazione contributiva prevista dall'art. 13, comma 8, della L. n. 257/1992 per il periodo 1/1/1993-31/12/1998, con conseguente ricostituzione contributiva e riliquidazione della pensione. Il Tribunale aveva accolto le domande, mentre la Corte d'appello ha riformato integralmente la decisione ritenendo che il ricorrente non fosse titolare di un trattamento pensionistico a carico dell'INPS. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 24 e 111 Cost. e degli artt. 112 e 324 c.p.c. per asserita violazione del giudicato interno, poiché la statuizione di primo grado sul diritto alla rivalutazione contributiva non sarebbe stata specificamente impugnata dall'INPS; 2) violazione dell'art. 13, comma 8, L. n. 257/1992, sostenendo che l'assenza di pensione al momento della domanda non impedisse comunque il riconoscimento del diritto alla rivalutazione del montante contributivo; 3) violazione degli artt. 24 e 111 Cost. in relazione agli artt. 2697 e 2907 c.c.; 4) omessa valutazione della prova testimoniale e di certificazioni INAIL concernenti la richiesta dei benefici amianto. I motivi terzo e quarto restano assorbiti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, ritenendo che la rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto costituisca un diritto autonomo rispetto al diritto a pensione, pur avendo natura previdenziale e richiedendo la previa domanda amministrativa. Ha ritenuto quindi errata la decisione della Corte territoriale nella parte in cui aveva subordinato il riconoscimento di tale diritto all'esistenza di un trattamento pensionistico in godimento, senza considerare che sul punto vi era già una statuizione di primo grado non specificamente impugnata e dunque coperta da giudicato interno. Il terzo e il quarto motivo sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 13, comma 8, L. n. 257/1992

  La rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto è un diritto autonomo rispetto al diritto a pensione; tuttavia, essendo prestazione previdenziale, richiede la previa domanda amministrativa. Non può essere negata solo perché il richiedente non sia titolare di pensione al momento della domanda giudiziale.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal ricorrente come parametro di legittimità processuale e di tutela del diritto di difesa, ma non decisivo nella motivazione finale, salvo il richiamo alla pretesa violazione del giudicato interno e del diritto di azione.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al giusto processo e alla violazione del giudicato interno; non costituisce il nucleo decisorio autonomo della pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per sostenere la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e l'omessa specifica impugnazione del capo coperto da giudicato interno.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato in relazione al giudicato interno formatosi su una statuizione di primo grado non specificamente impugnata.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma processuale invocata quale parametro del ricorso per cassazione per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Norma processuale invocata per omesso esame/omessa valutazione di prove; i motivi sono stati assorbiti.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per censurare la distribuzione dell'onere della prova; il motivo resta assorbito.

• art. 2907 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla tutela giurisdizionale del diritto soggettivo; il motivo resta assorbito.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Richiamato nel preambolo quale norma sul rito camerale e sul deposito dell'ordinanza.

Massime di principio

• La rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto ex art. 13, comma 8, L. n. 257/1992 ha natura di diritto autonomo rispetto al diritto alla pensione: il suo riconoscimento non può essere subordinato alla previa titolarità di un trattamento pensionistico in godimento.
• Pur essendo autonoma, la rivalutazione contributiva è una prestazione previdenziale e richiede la previa domanda amministrativa.
• Se il giudice di primo grado accerta un capo di domanda non specificamente impugnato, su tale statuizione si forma giudicato interno e il giudice di appello non può rimetterlo in discussione indirettamente riformando la decisione su un presupposto non devoluto.
• Quando l'accoglimento di uno o più motivi rende irrilevanti le ulteriori censure, queste restano assorbite senza necessità di esame.
• In sede di legittimità, la censura relativa all'omesso esame di prove o documenti diviene assorbita se il thema decidendum viene risolto sulla base di un diverso e dirimente errore di diritto.

Come è indicizzato