Cassazione Penale, Sentenza n. 13262/2023 del 30/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Roma che aveva confermato la condanna in primo grado per il reato di cui all'art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (detenzione di sostanze stupefacenti con finalità di spaccio). Il ricorso lamentava (1) illogicità e contraddittorietà nella valutazione della prova in ordine alla responsabilità dell'imputato e (2) illogicità e contraddittorietà nella mancata applicazione della causa di non punibilità per lieve entità prevista dall'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure proposte costituivano una mera rivalutazione del fatto e delle prove, profili non sindacabili in sede di legittimità, e che i motivi erano generici e privi del confronto specifico richiesto dagli artt. 581 e 591 c.p.p. La Corte ha osservato che i giudici di merito avevano fornito motivazione congrua e logica, valorizzando elementi indicativi della detenzione per spaccio: quantitativo complessivo non compatibile con uso personale (sufficiente a confezionare circa 508 dosi), modalità di confezionamento, rinvenimento in casa e sotto la sella del motorino, e precedenti per spaccio. Ha altresì ritenuto infondato il motivo relativo al comma 5 dell'art. 73 (fatto lieve), richiamando l'indicazione delle Sezioni Unite sulla valutazione complessiva e sul principio di proporzione: la consistenza quantitativa escludeva la lieve entità. A seguito della declaratoria di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 - art. 73, comma 4

  Norma che punisce la detenzione di sostanze stupefacenti con finalità di spaccio; nel caso è stata applicata per la conferma della condanna, ricostruendo la finalità in base a elementi presuntivi quali quantità, confezionamento e modalità di rinvenimento.

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 - art. 73, comma 5

  Causa di non punibilità per "fatto di lieve entità": deve essere valutata complessivamente e in via di proporzione sulla base degli indici sintomatici indicati dalla norma; la Corte ha ritenuto che la notevole quantità sequestrata escludeva la lieve entità.

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 - art. 75, comma 1-bis

  Prevede elementi presuntivi (quantità rispetto ai limiti ministeriali, modalità di presentazione, confezionamento frazionato, altre circostanze) per accertare la destinazione ad uso personale; la Corte ne sottolinea la natura di elementi di fatto riservati alla valutazione dei giudici del merito.

• Codice di procedura penale - artt. 581 e 591

  Richiamati in ordine ai requisiti formali del ricorso per cassazione: i motivi devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta; la loro carenza determina l'inammissibilità.

• Giurisprudenza richiamata (Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, Minervini; Sez. 4, n. 39262 del 25/09/2008, Brambati; Sez. 6, n. 26709 del 29/04/2003, Pezzella; Sez. Un., sent. n. 51063 del 27/09/2018, Murolo Ciro)

  Principi di diritto utilizzati: la Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione dei fatti a quella del merito; il "travisamento della prova" è deducibile solo se indicati specificamente gli elementi decisivi travisati; orientamenti sulle modalità di valutazione della lieve entità e sulla prova della destinazione allo spaccio.

Massime di principio

• La Corte di cassazione non è sede per una nuova valutazione delle prove: i motivi che mirano a riformulare il giudizio di fatto sono inammissibili.
• I ricorsi devono indicare in modo specifico e puntuale le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che si contestano; motivi generici o meri inviti a rivalutare le prove comportano l'inammissibilità (artt. 581 e 591 c.p.p.).
• Il travisamento della prova è sindacabile in cassazione solo se l'appellante indica in modo chiaro e preciso le prove che sarebbero state travisate e dimostra la loro decisività per il convincimento, senza richiedere ricostruzioni integrative.
• In materia di stupefacenti, la finalità della detenzione (uso personale vs. spaccio) è accertata con riferimento agli elementi presuntivi previsti dall'art. 75 (quantità, confezionamento, modalità di rinvenimento, ecc.): tali elementi sono valutazione di fatto riservata ai giudici di merito e sindacabile limitatamente alla presenza di vizi logici manifesti nella motivazione.
• Per il riconoscimento della "lieve entità" ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 è necessaria una valutazione globale e di proporzione: quantità rilevante e potenzialità offensiva escludono la configurabilità del fatto lieve.
• In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente può essere condannato alle spese processuali e a somme a favore della Cassa delle ammende.