Cassazione Penale, Sentenza n. 16168/2022 del 27/04/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza della Corte d'Appello di Napoli che aveva confermato la condanna per furto con destrezza (art. 624 e 625 n.4 c.p.) di un telefono cellulare sottratto il 20/10/2011. L'imputato ha articolato due motivi: (1) illogicità della motivazione circa l'individuazione dell'autore dovuta al lungo intervallo temporale (quasi tre anni) tra il fatto e il riconoscimento; (2) errata applicazione e interpretazione dell'aggravante della destrezza, sostenendo di essersi limitato ad approfittare dell'allontanamento e distrazione del commesso senza porre in essere particolari azioni astute o abilità idonee a eludere la sorveglianza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile per difetto di specificità e per assenza di illogicità manifesta nella motivazione dei giudici di merito (descrizione somatica antecedente alla ricognizione e riconoscimento fotografico positivo). Il secondo motivo è stato ritenuto fondato: la motivazione di merito non dimostra la presenza di condotte di particolare avvedutezza o artificio idonee a integrare l'aggravante della destrezza. Esclusa l'aggravante, il reato risulta essere furto semplice, procedibile a querela di parte; dal fascicolo non risulta querela ma solo denunzia orale, per cui l'azione penale non poteva proseguire. La Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata e ha revocato le statuizioni civili.

Norme richiamate

• art. 624 cod. pen.

  Definisce il reato di furto; fattispecie di base applicata alla sottrazione del telefono cellulare

• art. 625 n.4 cod. pen.

  Prevede l'aggravante della destrezza: richiede che l'agente abbia posto in essere particolari abilità, astuzia o avvedutezza, prima o durante l'impossessamento, idonee a sorprendere o eludere la sorveglianza del detentore

• art. 578 cod. proc. pen.

  Consente al giudice dell'impugnazione di decidere sugli effetti civili anche quando dichiari l'estinzione del reato; nella fattispecie la Corte ha ritenuto non sussistenti i presupposti per mantenere le statuizioni civili e le ha revocate

• Giurisprudenza - Sez. U, Sent. n. 34090/2017 (Rv. 270088)

  Principio secondo cui l'aggravante della destrezza richiede condotte di particolare abilità o astuzia prima o durante l'impossessamento; non è sufficiente il mero approfittare di una situazione non provocata di distrazione

• Giurisprudenza - Sez. 2, Sent. n. 51800/2013 (Rv. 258062)

  Sostiene che, se l'esclusione di un'aggravante trasforma il reato in un illecito procedibile a querela e la querela non è stata presentata, l'azione penale è improcedibile e le statuizioni civili devono essere revocate

Massime di principio

• L'aggravante della destrezza (art. 625 n.4) si configura solo quando emergono atti o artifici di particolare abilità, astuzia o avvedutezza posti in essere prima o durante l'impossessamento per eludere la sorveglianza; l'approfittare di un momento di distrazione non è sufficiente
• Se l'esclusione di un'aggravante trasforma il fatto in reato procedibile solo a querela, il giudice deve verificare la presenza della querela; in assenza di querela l'azione penale è improcedibile e la sentenza di condanna va annullata senza rinvio
• In Cassazione i motivi che lamentano genericamente l'illogicità della motivazione sono inammissibili: occorre indicare carenze argomentative specifiche o illogicità manifeste per incidere sulla decisione di merito
• Le statuizioni civili contenute in una sentenza penale vengono revocate se l'azione penale si rivela improcedibile per difetto di querela, salvo che ricorrano i presupposti per la decisione sugli effetti civili previsti dall'ordinamento
• Nelle impugnazioni è fondamentale distinguere tra vizi formali della motivazione e contestazioni di merito: la Corte di Cassazione interviene principalmente su profili di diritto o su illogicità manifeste della motivazione, non su rivalutazione sommaria della prova