Cassazione Penale, Ordinanza n. 16853/2025 del 06/05/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo che aveva confermato la condanna per violazione di una prescrizione connessa a una misura di prevenzione, consistente nell'obbligo di rientro domiciliare negli orari serali. Il ricorso, per come emerge dal testo, si limitava a contestare la valutazione probatoria dei giudici di merito, sostenendo in sostanza una lettura alternativa degli elementi acquisiti circa il fatto che l'imputato non fosse rincasato negli orari imposti. È stato inoltre dedotto il tema dell'adesione del difensore all'astensione dalle udienze proclamata dall'Unione delle Camere penali italiane, ma la Corte ha ritenuto irrilevante tale circostanza perché il procedimento si è svolto in camera di consiglio con trattazione scritta, con deposito di conclusioni difensive, senza richiesta di trattazione orale o di rinvio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la sentenza di merito fosse sorretta da una valutazione argomentata e coerente degli elementi probatori, in particolare dei plurimi controlli effettuati dalle forze dell'ordine e dei ripetuti tentativi di accesso all'abitazione per oltre un quarto d'ora, idonei a dimostrare che l'imputato non avesse rispettato l'obbligo di rientro. Ha inoltre escluso rilievo all'astensione del difensore, poiché la trattazione era scritta e non era stata chiesta udienza orale. Conseguentemente, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 75, comma 2, d.lgs. 159/2011

  è la disposizione incriminatrice per la violazione degli obblighi o prescrizioni derivanti da misure di prevenzione; nel caso concreto la contestazione riguardava il mancato rispetto della prescrizione di rientro domiciliare nelle ore serali.

• d.lgs. n. 159/2011

  richiamato come fonte della misura di prevenzione e delle relative prescrizioni la cui inosservanza integra il reato contestato.

• art. 616 c.p.p.

  non è espressamente citato nel testo, ma la condanna alle spese processuali e alla somma in favore della Cassa delle ammende è la conseguenza tipica dell'inammissibilità del ricorso in cassazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è ammissibile una censura che si risolva nella mera proposta di una lettura alternativa del compendio probatorio, se la motivazione di merito sia logica, coerente e specifica.
• La violazione di una prescrizione imposta con una misura di prevenzione può essere desunta anche da elementi fattuali convergenti, come controlli ripetuti delle forze dell'ordine e reiterati tentativi di accesso al domicilio dell'interessato.
• L'astensione del difensore proclamata dall'Unione delle Camere penali non incide sulla validità della camera di consiglio quando il procedimento sia trattato con modalità scritta e non sia stata formulata richiesta di trattazione orale o di rinvio.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e, in assenza di cause di esonero, al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato