Cassazione Penale, Sentenza n. 8158/2022 del 07/03/2022

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano il decreto di conferma delle misure di prevenzione e della confisca patrimoniale. V. contestava che la Corte d'appello avesse disatteso la consulenza tecnica di parte e non avesse valutato correttamente il regime fiscale e i redditi dell'impresa agricola, nonché la perimetrazione temporale della pericolosità sociale. C. censurava l'attribuzione della disponibilità esclusiva di quote di due immobili a Vincenzo, contestando la valutazione delle intercettazioni, la convivenza, la quantificazione dei redditi della famiglia e la sperequazione tra entrate lecite e spese.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha ritenuto applicabile l'art.10 co.3 d.lgs. 159/2011, secondo cui il ricorso in cassazione contro decreti di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge, e che i vizî di motivazione sono sindacabili solo se la motivazione è inesistente o meramente apparente. Il giudice ha valutato la nuova motivazione della Corte di appello (in composizione differente) congrua e non apparente: ha indicato elementi probatori precisi (intercettazioni analitiche, istanza di permesso di costruire presentata solo da Vincenzo, mancanza di prova di concorso di familiari nelle spese, cronologia delle spese 2010-2012) e ha confrontato anno per anno redditi e spese rilevando sperequazione. Poiché gran parte delle censure di Cosimo riguardava in realtà la posizione economica di Vincenzo, esse non erano idonee a dimostrare la fittizietà dell'intestazione della sua quota. Conseguentemente i ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di euro 3.000 ciascuno alla cassa delle ammende ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159/2011, art. 4 co. 1 lett. a) e lett. b)

  Norma usata per inquadrare la qualifica di "appartenente ad associazione mafiosa" e giustificare l'adozione della misura di prevenzione personale nei confronti di Vincenzo

• d.lgs. n. 159/2011, art. 10 co. 3

  Interpretata nel senso che il ricorso per cassazione contro i decreti di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge; i vizi di motivazione sono sindacabili solo se la motivazione è inesistente o meramente apparente

• d.lgs. n. 159/2011, art. 7 co. 1

  Richiamato insieme ad altre norme per richiedere l'obbligo di motivazione nel decreto in materia di misure di prevenzione

• d.lgs. n. 159/2011, art. 10 co. 2

  Evocato congiuntamente all'art.7 per sottolineare il dovere motivazionale dei giudici nelle decisioni sulle misure di prevenzione

• cod. proc. pen., art. 125 co. 3

  Richiamato per il principio generale relativo all'obbligo di motivazione degli atti decisori in materia penale e di prevenzione

• cod. proc. pen., art. 606 co. 1 lett. b)

  Norma procedurale invocata dai ricorrenti per censurare la motivazione di merito; la Corte ha ritenuto le censure inammissibili per le ragioni richiamate dall'art.10 co.3 d.lgs. 159/2011

• d.lgs. n. 159/2011, art. 24

  Richiamato in rapporto al tema della "perimetrazione della pericolosità sociale" ai fini della confisca; i giudici d'appello hanno invece dato adeguata collocazione temporale alle acquisizioni

• cod. proc. pen., art. 616

  Usato per giustificare l'irrogazione della somma a titolo di ammenda per l'inammissibilità dei ricorsi e per la valutazione della colpa che ha determinato l'inammissibilità

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione contro i decreti di prevenzione è ammesso esclusivamente per violazione di legge (d.lgs. 159/2011, art.10 co.3); le critiche meramente circa la valutazione del materiale probatorio o la motivazione sono in gran parte inammissibili, salvo che la motivazione sia inesistente o meramente apparente.
• Per sostenere la non riconducibilità di beni a un terzo interessato (terzo rispetto al proposto), è necessario dimostrare concretamente il carattere non fittizio dell'intestazione (prove di apporto economico, partecipazione decisionale e gestionale), poiché elementi quali intercettazioni, domande di permesso e ripartizione temporale delle spese possono essere ritenuti decisivi dal giudice.
• Le consulenze di parte non garantiscono di per sé l'annullamento della confisca: il giudice dell'appello deve essere confrontato con esse e motivare in modo specifico l'accoglimento o il rigetto delle loro conclusioni; la Suprema Corte sindaca solo l'assenza o la fittiziosità della motivazione.
• La ricostruzione temporale degli investimenti e il confronto anno per anno tra redditi dichiarati e spese sostenute (sperequazione) rappresentano strumenti valutativi ritenuti idonei a fondare la confisca di prevenzione, quando ben motivati e documentati.
• Le contestazioni di fatto (es. convivenza, calcolo dei redditi, valutazioni tecniche sui costi di costruzione) sono difficilmente sindacabili in cassazione nei procedimenti di prevenzione e devono essere opposte prima e con efficacia nelle sedi di merito; il ricorso in cassazione non è il rimedio per ritrattare valutazioni probatorie non manifestamente illogiche o prive di motivazione.