Cassazione Penale, Ordinanza n. 04265/2026 del 02/02/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello di Palermo che lo aveva riconosciuto responsabile, contestando: 1) la mancata riqualificazione del fatto nell'ipotesi di furto; 2) la tenuta della motivazione sulla responsabilità per ricettazione in relazione a un'autovettura Fiat Panda e alla targa apposta; 3) la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.; 4) la mancata declaratoria di prescrizione, assumendo che il termine fosse maturato; 5) la sussistenza della recidiva e il conseguente aumento di pena, nonché l'ulteriore aumento finale per la continuazione. La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi in parte non consentiti in sede di legittimità perché diretti a sollecitare una rivalutazione del fatto o perché non specificamente dedotti in appello, e in parte manifestamente infondati.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo non dedotto in appello e dunque non scrutinabile; il secondo e il terzo motivo inammissibili perché miravano a una diversa ricostruzione dei fatti e a una mera riproposizione di doglianze già disattese; il quarto motivo infondato perché, tenuta conto della recidiva specifica ritenuta in sentenza, il termine di prescrizione non era ancora maturato; il motivo sulla recidiva infondato perché la Corte territoriale aveva motivato congruamente sulla persistente inclinazione a delinquere; il motivo sull'aumento di pena per continuazione infondato perché l'aumento era contenuto e conforme a quello del primo giudice, senza necessità di ulteriore specifica motivazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606, comma 3, c.p.p.

  La censura non dedotta come motivo di appello non può essere proposta per la prima volta in cassazione a pena di inammissibilità.

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto non è applicabile quando difetta il requisito della non abitualità della condotta.

• art. 157, comma 2, c.p.

  Ai fini della prescrizione va computato l'aumento del termine base quando sia ritenuta la recidiva specifica quale circostanza aggravante ad effetto speciale.

• art. 161, comma 2, c.p.

  La recidiva specifica rileva anche nella disciplina della proroga del termine prescrizionale in presenza di atti interruttivi.

• art. 133 c.p.

  La valutazione della recidiva richiede un esame concreto del rapporto tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono proponibili censure che introducano per la prima volta questioni non dedotte in appello, salvo specifica contestazione dell'incompletezza o erroneità della sintesi dei motivi di gravame riportata nella sentenza impugnata.
• Il ricorso per cassazione non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione del compendio probatorio o di diversa lettura dei fatti, poiché tale attività è riservata al giudice di merito.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto richiede, oltre agli indici di minima offensività, anche la non abitualità della condotta; se tale requisito manca, la causa non è applicabile.
• Ai fini del calcolo della prescrizione occorre tener conto della recidiva specifica ritenuta in sentenza quando essa incide sul termine base e sulla proroga conseguente agli atti interruttivi.
• La recidiva non può essere affermata in modo apodittico: il giudice deve motivare in concreto sulla relazione tra i precedenti e il fatto attuale, verificando se i precedenti denotino una persistente inclinazione al delitto.
• Quando l'aumento di pena per continuazione è contenuto e conforme a quello già applicato dal primo giudice, non è necessaria una motivazione analitica ulteriore, essendo il livello di motivazione proporzionato all'entità dell'aumento.

Come è indicizzato