Sentenza del 23/08/2023 n. 25070 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio che aveva rigettato l'appello avverso la decisione favorevole in primo grado alla società contribuente. L'Ufficio aveva recuperato Euro 1.111.821,08 quale indebito rimborso di accisa sul gasolio per autotrazione per gli anni 2012-2014, sostenendo irregolarità e falsità nelle dichiarazioni di rimborso (quantitativi incompatibili con la capacità di stoccaggio della cisterna, mancata titolarità giuridica del serbatoio, assenza di documentazione comprovante la disponibilità del luogo di esercizio e incertezze sui contratti di noleggio degli autocarri). La CTR aveva ritenuto che l'Amministrazione non avesse dimostrato la falsità delle dichiarazioni con riscontri oggettivi o presunzioni gravi, precisando che l'Ufficio si era basato principalmente sulla sola capacità della cisterna senza effettuare altri controlli (es. confronti con standard di consumo o calcoli matematici).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo (vizio di motivazione apparente) e ha ritenuto assorbito il secondo (omessa pronuncia), ma ha accolto il terzo motivo riguardante la violazione delle norme sull'agevolazione per l'accisa sul gasolio per autotrazione (D.P.R. 277/2000 e connessi). Secondo la Corte, la CTR non ha applicato correttamente i principi secondo cui il contribuente che chiede un regime agevolativo deve dimostrare il rispetto dei presupposti richiesti (documentazione, fatture, dati della dichiarazione), e ha svalutato indebitamente le contestazioni oggettive svolte dall'Ufficio. Perciò la sentenza di appello è stata cassata, con rinvio alla Commissione tributaria regionale del Lazio in diversa composizione per un nuovo esame, anche sulle spese di giudizio.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 277 del 2000, art. 3

  La Corte ricorda che la dichiarazione per ottenere l'agevolazione deve contenere dati identificativi dell'impresa, capacità di stoccaggio dei serbatoi, elenco dei veicoli interessati e i litri/fatture; tali adempimenti non sono mero formalismo ma condizioni sostanziali della pretesa e il contribuente deve provarne la sussistenza.

• D.P.R. n. 445 del 2000, artt. 47, 48 e 75

  Norme sulle dichiarazioni sostitutive e sulle conseguenze in caso di dichiarazioni mendaci: utili a valutare l'attendibilità delle attestazioni rese nella dichiarazione di rimborso.

• D.L. n. 1 del 2012, art. 61

  Richiamato nella motivazione in relazione alla normativa di settore e alla disciplina dei rimborsi/compensazioni in materia di accise.

• D.Lgs. 26 ottobre 1995, n. 504, art. 25, comma 4

  Richiamato in relazione alla licenza fiscale e agli estremi documentali eventualmente richiesti per i depositi/distributori.

• D.P.R. n. 444 del 1997

  Citato per chiarire che, salvo casi particolari transitori, la fattura resta la prova esclusiva idonea a fondare la richiesta di compensazione o rimborso, con la scheda carburanti utilizzabile solo in casi molto limitati.

Massime di principio

• Nel contenzioso su rimborsi/compensazioni d'accisa l'onere della prova è ripartito: l'Amministrazione deve dimostrare l'esistenza del credito erariale, ma il contribuente che pretende un regime agevolativo deve provare la sussistenza dei presupposti formali e sostanziali previsti dalla norma (documentazione, fatture, dati della dichiarazione).
• La mancanza o incompletezza dei documenti e dei dati prescritti nella dichiarazione per l'agevolazione (es. fatture, targa dei veicoli, capacità serbatoi, titolarità giuridica degli impianti) impedisce il riconoscimento del beneficio; tali adempimenti non sono meri requisiti formali ma elementi costitutivi del diritto all'agevolazione.
• Se l'Amministrazione contesta incongruenze oggettive (es. quantitativi incompatibili con la capacità di stoccaggio, assenza dei veicoli sul luogo di rifornimento, irregolarità nella titolarità degli impianti), il giudice d'appello deve valutare tali elementi alla luce delle norme specifiche e non liquidarli come "inconferenti" senza adeguata motivazione; altrimenti la decisione può essere cassata per violazione di legge.
• La valutazione dell'attendibilità delle dichiarazioni può richiedere confronti con parametri tecnici o di mercato (calcoli di consumo medi, verifiche documentali) oltre all'esame della sola dichiarazione: una contestazione basata su elementi fattuali concreti non può essere ignorata.
• L'eventuale falsità o incompletezza della dichiarazione, accertata dall'Amministrazione dopo la fruizione del credito, determina la perdita del beneficio e sanzioni solo relativamente agli importi irregolarmente documentati, salvo che l'attestazione mendace riguardi un elemento costitutivo dell'istanza (in tal caso può essere disposta la perdita dell'intera agevolazione).
• Per l'Amministrazione è importante costruire un quadro probatorio documentale e oggettivo (fatture, verifiche tecniche, atti amministrativi, p.v.c.) che colleghi le discrepanze rilevate alla mancata sussistenza dei presupposti dell'agevolazione; argomentazioni apodittiche o prive di riscontri concreti possono essere ritenute insufficienti dal giudice.