Sentenza del 23/08/2023 n. 25067 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La Power Transmission Finance S.A. chiedeva il rimborso dell'imposta sostitutiva prevista dal D.Lgs. n. 239/1996, art. 6, applicata agli interessi su obbligazioni corrisposti da soggetto residente. L'Amministrazione, dopo silenzio-rifiuto, contestava che la società lussemburghese fosse il beneficiario effettivo degli interessi e rilevava l'assenza di prove (certificazioni bancarie e altri documenti utili). In primo grado la CTP di Pescara accolse il ricorso; la CTR Abruzzo confermò, ritenendo provata la qualità di beneficiario effettivo. L'Agenzia ha impugnato in Cassazione denunciando carenza di motivazione (motivazione apparente) e mancato assolvimento dell'onere probatorio da parte del contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo (motivazione apparente) e ha assorbito il secondo. Ha ritenuto la motivazione della CTR insufficiente e apodittica, perché non indicava gli elementi di fatto e la disamina probatoria da cui il giudice aveva tratto la convinzione sulla qualità di beneficiario effettivo. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla CTR Abruzzo, sezione staccata di Pescara, in diversa composizione, demandando a quest'ultima anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 239/1996

  Disciplina l'imposta sostitutiva sugli interessi; la questione centrale era se l'imposta fosse stata applicata su somme spettanti al beneficiario effettivo, condizione per il rimborso.

• D.Lgs. n. 239/1996

  Norme correlate sul trattamento tributario dei redditi di fonte estera e relative esenzioni/ritenute, richiamate in combinato con la nozione di beneficiario effettivo.

• Codice civile

  Principio dell'onere della prova: la parte che vuol far valere un diritto deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento; rilevante nella contestazione sulla prova della qualità di beneficiario effettivo.

• Codice di procedura civile

  art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4 e n. 3

  Fondamento giuridico del ricorso per cassazione: n.4 per vizio della motivazione (motivazione apparente), n.3 per errata interpretazione e applicazione di norme di diritto.

• Costituzione

  Richiama il principio del giusto processo e della motivazione delle decisioni giudiziarie, utilizzato per valutare la sufficienza motivazionale della sentenza impugnata.

• Codice di procedura civile

  art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4

  Richiamato nella contestazione sulla motivazione della sentenza, in relazione ai presupposti procedurali e alla esposizione delle ragioni di fatto e di diritto.

• D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamato quale norma di procedimento tributario pertinente al ricorso per cassazione e ai motivi dedotti dall'Amministrazione.

• OCSE (linee guida/prassi)

  due condizioni OCSE per non considerare beneficiario effettivo

  La CTR ha fatto riferimento alle condizioni OCSE per negare che la società fosse beneficiario effettivo; il riferimento riguarda i criteri pratici per individuare il beneficiario effettivo nelle operazioni transfrontaliere.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione

  Sez. U., n. 8053/2014; Sez. U., n. 22232/2016; Cass. n. 9097/2017; Cass. n. 13977/2019

  Principi sul controllo di legittimità della motivazione: la Cassazione può censurare la sentenza per motivazione mancante, apparente, contraddittoria o incomprensibile; definizione del 'minimo costituzionale' della motivazione.

Massime di principio

• Il giudice che dichiara la qualità di beneficiario effettivo deve esporre chiaramente gli elementi probatori e la logica che lo ha portato alla decisione; affermazioni apodittiche sono motivo di cassazione per motivazione apparente.
• L'onere della prova grava sulla parte che afferma di essere beneficiario effettivo: occorrono documenti concreti (certificazioni bancarie, flussi finanziari, contratti, scritture contabili, delibere societarie) che dimostrino controllo e godimento effettivo dei redditi.
• L'Amministrazione che contesta il beneficiario effettivo deve indicare fatti specifici che rendano plausibile la tesi del mero interposto o agente (ad es. instradamento dei pagamenti, assenza di controllo sugli utili, rapporti contrattuali che attribuiscono benefici ad altri).
• In contenziosi tributari internazionali vanno considerati i criteri OCSE e gli elementi sostanziali oltre alle mere forme societarie: la mera iscrizione societaria in un paese non è di per sé indice di beneficiario effettivo.
• La Corte di cassazione non sostituisce il giudice del merito nella valutazione delle prove, ma può cassare la decisione e rinviare se la motivazione non consente di comprendere in che modo il giudice abbia valutato le prove.
• Per una difesa efficace del contribuente in casi simili, produrre documentazione bancaria certificata, evidenziare il possesso dei diritti patrimoniali e gestionali e dimostrare l'effettivo ricevimento e uso dei proventi; per l'Amministrazione, indicare e provare fatti concreti che dimostrino la mancanza della qualità di beneficiario effettivo.