Cassazione Civile, Ordinanza n. 14537/2026 del 16/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’insinuazione al passivo del fallimento di una società debitrice proposta da una società finanziaria cessionaria di crediti bancari, per oltre 3,5 milioni di euro, in parte in via ipotecaria e in parte chirografaria, sulla base di un accordo di risanamento stipulato nel 2017 nell’ambito di una ristrutturazione del debito collegata a un precedente concordato preventivo. Il giudice delegato, su conformi conclusioni del curatore, aveva escluso il credito ritenendo che la chiusura del concordato preventivo avesse prodotto effetti esdebitatori e che, comunque, la documentazione prodotta non dimostrasse il credito residuo. Il tribunale, decidendo sull’opposizione allo stato passivo, ha rigettato la domanda ritenendo: insufficiente la prova del residuo debito e della sua quantificazione; rilevante la nuova pattuizione sugli interessi e sul piano di ammortamento; non dimostrato il momento dell’inadempimento e la comunicazione della decadenza dal beneficio del termine; inidonea la certificazione ex art. 50 TUB a fungere da prova del credito fuori dal procedimento monitorio. Con il ricorso per cassazione la società finanziaria ha dedotto sei motivi: nullità del decreto per pronuncia a sorpresa e violazione del contraddittorio; motivazione contraddittoria e incomprensibile; violazione dell’art. 55 l. fall. per effetto della scadenza anticipata dei debiti con il fallimento; erronea qualificazione dell’accordo come novazione in violazione degli artt. 1230, 1231 e 1362 c.c.; violazione dell’art. 1988 c.c. per mancato rilievo della ricognizione di debito contenuta nell’accordo; violazione dell’art. 2697 c.c. per errata ripartizione dell’onere probatorio e per mancato rilievo della mancata contestazione del fallimento.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ha accolto il quinto e il sesto motivo, ha dichiarato assorbiti il secondo, il terzo e il quarto, ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato al Tribunale di Vercelli in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese. La Corte ha ritenuto che l’accordo di risanamento contenesse una ricognizione di debito opponibile alla massa, idonea a far presumere l’esistenza del rapporto fondamentale, con conseguente spostamento sul curatore dell’onere di provare l’inesistenza o invalidità del rapporto o altri fatti estintivi, impeditivi o modificativi. Il tribunale, pur riconoscendo l’opponibilità dell’accordo al fallimento, aveva omesso di considerare tali effetti probatori e aveva erroneamente imposto al creditore di provare l’inadempimento del debitore. Le restanti censure sono rimaste assorbite dal principio accolto in tema di prova del credito e di riparto dell’onere probatorio.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  richiamato come base dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità del provvedimento

• art. 24 Cost.

  evocato dalla ricorrente a tutela del contraddittorio e del diritto di difesa

• art. 111 Cost.

  evocato sia per il dovere di motivazione sia per la garanzia del giusto processo

• art. 101 c.p.c.

  richiamato per dedurre una decisione fondata su questioni rilevate d’ufficio senza previa interlocuzione

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per lamentare ultrapetizione o decisione su questioni non dedotte

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in relazione alla valutazione del materiale probatorio

• art. 132 c.p.c.

  richiamato come parametro della sufficienza e coerenza della motivazione

• art. 55 l. fall.

  invocato per sostenere la scadenza anticipata dei debiti a seguito del fallimento

• artt. 1230 e 1231 c.c.

  richiamati per contestare la qualificazione dell’accordo di risanamento come novazione

• art. 1362 c.c.

  richiamato per la corretta interpretazione dell’accordo secondo la volontà delle parti

• art. 1988 c.c.

  ritenuto rilevante perché la ricognizione di debito contenuta nell’accordo fa presumere l’esistenza del rapporto fondamentale

• art. 2697 c.c.

  applicato nel senso che, nel giudizio di opposizione allo stato passivo, il creditore prova la fonte del diritto e il curatore deve provare fatti impeditivi, estintivi o modificativi

• art. 50 TUB

  la certificazione prevista dalla norma è stata ritenuta dal tribunale non sufficiente a provare il credito nel giudizio di accertamento del passivo, essendo prevista per il solo procedimento monitorio

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione allo stato passivo si applicano le regole ordinarie sull’onere della prova: il creditore opponente deve dimostrare la fonte negoziale o legale del proprio credito, mentre la curatela deve provare i fatti impeditivi, estintivi o modificativi dell’obbligazione.
• Una ricognizione di debito con data certa anteriore al fallimento è opponibile alla massa dei creditori e fa presumere l’esistenza del rapporto fondamentale; grava sul curatore la prova della sua inesistenza o invalidità.
• Quando il giudice riconosce l’opponibilità di un accordo di risanamento contenente una ricognizione di debito, non può poi esigere dal creditore la prova del fatto estintivo dell’inadempimento o della specifica scadenza se tale prova attiene invece alla sfera difensiva della curatela.
• La certificazione ex art. 50 TUB non integra, di per sé, prova piena del credito nel giudizio di accertamento del passivo, essendo strumento previsto per il procedimento monitorio e non sostitutivo della prova del rapporto nel concorso.
• La qualificazione di un accordo come novativo o come mero riscadenzamento richiede di confrontarsi con il testo contrattuale e con le pattuizioni che eventualmente escludano espressamente l’effetto novativo.

Come è indicizzato