Ordinanza n. 457/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva impugnato il diniego della richiesta di assegnazione temporanea ai sensi dell’art. 42-bis d.lgs. 151/2001. Con una precedente ordinanza cautelare, il TAR aveva ordinato all’Amministrazione di riesaminare la posizione, verificando concretamente i presupposti normativi e dando conto, con motivazione chiara e circostanziata, delle esigenze di tutela della maternità e della paternità e delle specifiche esigenze organiche o di servizio eventualmente ostative. In esecuzione di tale ordinanza, l’Amministrazione ha disposto l’assegnazione temporanea presso la sede richiesta, ma soltanto fino al 30 giugno 2026, coincidente con la scadenza del contratto a tempo determinato della coniuge quale docente supplente, prevedendo il successivo rientro presso la sede di appartenenza. Il ricorrente ha proposto motivi aggiunti, deducendo l’illegittimità della limitazione temporale e chiedendo l’assegnazione per il periodo complessivo di tre anni previsto dall’art. 42-bis, nel testo risultante dalla sentenza della Corte costituzionale n. 99 del 2024. Ha valorizzato, inoltre, il parere favorevole del Dirigente del Compartimento della Polizia ferroviaria e l’assenza di motivi ostativi espressa dalla Questura interessata.

La decisione

Il TAR ha accolto l’istanza cautelare proposta con i motivi aggiunti, sospendendo il provvedimento nella parte relativa alla durata dell’assegnazione e ordinando all’Amministrazione di consentire, con riserva dell’esito del giudizio di merito, la permanenza del ricorrente presso la sede temporanea. Il fumus boni iuris è stato ravvisato nella ragionevole previsione di esito favorevole dei motivi aggiunti, considerati gli atti di assenso delle amministrazioni coinvolte e il tenore dell’art. 42-bis d.lgs. 151/2001, come risultante dal dispositivo della sentenza costituzionale n. 99 del 2024. In particolare, il riferimento normativo alla provincia o regione di residenza della famiglia e a quella in cui l’altro genitore svolge attività lavorativa è stato ritenuto alternativo. L’ordinanza non definisce il merito della controversia. È stata confermata l’udienza pubblica del 17 dicembre 2026 e il Ministero è stato condannato al pagamento delle spese della fase cautelare, liquidate in 1.000 euro oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 42-bis d.lgs. 151/2001

  «Il genitore con figli minori fino a tre anni di età dipendente di amministrazioni pubbliche di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni, può essere assegnato, a richiesta, anche in modo frazionato e per un periodo complessivamente non superiore a tre anni, ad una sede di servizio ubicata nella stessa provincia o regione nella quale è fissata la residenza della famiglia o nella quale l’altro genitore eserciti la propria attività lavorativa, subordinatamente alla sussistenza di un posto vacante e disponibile di corrispondente posizione retributiva e previo assenso delle amministrazioni di provenienza e destinazione. L’eventuale dissenso deve essere motivato e limitato a casi o esigenze eccezionali (…)»

  Nella formulazione risultante dalla sentenza della Corte costituzionale n. 99 del 2024, la norma consente l’assegnazione temporanea, anche frazionata, per un periodo complessivo non superiore a tre anni; la sede può trovarsi nella provincia o regione della residenza familiare oppure in quella in cui l’altro genitore esercita l’attività lavorativa, secondo criteri alternativi. Il dissenso dell’amministrazione deve essere motivato e limitato a casi o esigenze eccezionali.

• art. 45, comma 31-bis, d.lgs. 95/2017

  La disposizione è richiamata tra i presupposti che l’Amministrazione doveva verificare nel riesame della posizione del dipendente appartenente al comparto della pubblica sicurezza.

• d.lgs. 172/2019

  È richiamato quale atto normativo integrativo dell’art. 45, comma 31-bis, d.lgs. 95/2017.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base normativa della tutela cautelare richiesta e concessa dal TAR.

• art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a.

  È richiamato nella domanda del ricorrente quale fondamento del potere di condanna dell’Amministrazione a disporre l’assegnazione.

• art. 31, comma 3, c.p.a.

  È richiamato nella domanda del ricorrente tra i presupposti processuali e sostanziali per l’adozione della misura richiesta.

• sentenza Corte costituzionale n. 99 del 2024

  Il dispositivo ha inciso sul testo dell’art. 42-bis d.lgs. 151/2001, ampliando il riferimento territoriale alla sede dell’attività lavorativa dell’altro genitore e mantenendo la durata complessiva massima di tre anni.

Massime di principio

• Ai sensi dell’art. 42-bis d.lgs. 151/2001, nel testo risultante dalla sentenza della Corte costituzionale n. 99 del 2024, il genitore dipendente pubblico con figli minori fino a tre anni può chiedere l’assegnazione temporanea, anche frazionata, per un periodo complessivo non superiore a tre anni, subordinatamente alla disponibilità di un posto vacante e all’assenso delle amministrazioni interessate.
• Ai fini dell’individuazione della sede di assegnazione temporanea, il riferimento alla provincia o regione di residenza della famiglia e quello alla provincia o regione in cui l’altro genitore esercita la propria attività lavorativa operano in via alternativa.
• L’eventuale dissenso dell’amministrazione all’assegnazione temporanea deve essere motivato e circoscritto a casi o esigenze eccezionali; la motivazione deve indicare in modo chiaro e circostanziato le specifiche esigenze organiche o di servizio, così da consentire il controllo giurisdizionale.
• Quando le amministrazioni di provenienza e destinazione esprimono assenso all’assegnazione e non emergono specifiche esigenze eccezionali ostative, la limitazione dell’assegnazione a un periodo inferiore rispetto a quello richiesto e consentito dall’art. 42-bis può presentare profili di illegittimità cautelabile.

Come è indicizzato