Cassazione Civile, Ordinanza n. 32715/2024 del 16/12/2024

Esito

La controversia

Un avvocato aveva agito per ottenere il compenso per l'attività difensiva prestata in favore di un assistito in relazione a una istanza di liquidazione di equo indennizzo per irragionevole durata di un processo e al successivo ricorso per cassazione avverso il decreto che aveva accolto solo parzialmente tale istanza. La Corte d'appello aveva respinto la domanda ritenendo che, a fronte dell'eccezione di prescrizione presuntiva ex art. 2956 c.c. sollevata dal debitore, il professionista non avesse provato di non essere stato pagato e aveva anche osservato che non fosse ravvisabile un contratto di mandato, poiché il cliente aveva rilasciato distinte procure alle liti per i singoli giudizi. Il ricorrente ha censurato tale decisione con tre motivi: (1) violazione delle norme sul riparto dell'onere probatorio e sul giuramento decisorio, per avere il giudice di merito omesso di esaminare la richiesta di deferire al debitore il giuramento sul pagamento; (2) violazione delle norme sulla prescrizione, deducendo che l'eccezione avversaria era inammissibile perché confondeva prescrizione presuntiva e prescrizione estintiva e, comunque, perché il debitore non aveva espressamente dichiarato di aver pagato; (3) violazione delle norme sul mandato e sulla procura alle liti, contestando l'affermazione secondo cui la sola procura non consentiva di ravvisare un rapporto di mandato professionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo, rigettato il secondo, cassato l'ordinanza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinviato la causa alla Corte di appello di Perugia in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese. Ha ritenuto che la Corte territoriale avesse errato nel negare la rilevanza del rapporto professionale desumibile dalla procura alle liti come indice presuntivo del rapporto di patrocinio, rapporto che, se contestato, deve essere provato; inoltre ha rilevato che, una volta formulata la richiesta di giuramento decisorio, il giudice doveva valutarne ammissibilità e pertinenza, non potendo limitarsi ad affermare apoditticamente che il creditore non avesse provato di non essere stato pagato. È stato invece escluso che l'eccezione di prescrizione presuntiva fosse inammissibile per il solo fatto di non contenere un'espressa dichiarazione di pagamento o per la dedotta commistione con la prescrizione estintiva, poiché il giudice di merito aveva correttamente interpretato l'eccezione come riferita alla prescrizione presuntiva.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione al riparto dell'onere della prova; il giudice di merito non poteva limitarsi ad affermare la mancata prova del mancato pagamento senza considerare la richiesta di giuramento decisorio e la struttura della controversia.

• art. 2736 c.c.

  Richiamato quale norma sul giuramento decisorio, che andava esaminato nella sua ammissibilità e concludenza.

• art. 2956 c.c.

  Norma sulla prescrizione presuntiva del compenso professionale, invocata dal debitore e ritenuta correttamente intesa come eccezione di prescrizione presuntiva dal giudice di merito.

• art. 2959 c.c.

  Richiamato per affermare l'incompatibilità della prescrizione presuntiva con comportamenti del debitore che implichino, anche implicitamente, l'ammissione dell'obbligazione non estinta.

• art. 2946 c.c.

  Richiamato solo per la dedotta commistione, ma la censura è stata ritenuta in parte inammissibile perché il provvedimento impugnato riguardava soltanto la prescrizione presuntiva.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso per dedotta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e per omessa pronuncia su questioni rilevanti.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso come parametro sulla valutazione delle prove e delle allegazioni delle parti.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso per contestare la valutazione probatoria del giudice di merito.

• art. 233 c.p.c.

  Richiamato con riferimento al giuramento decisorio, la cui richiesta avrebbe dovuto essere valutata dal giudice di merito.

• art. 83 c.p.c.

  Richiamato in relazione al rapporto tra procura alle liti e mandato difensivo.

• art. 1703 c.c.

  Richiamato per qualificare il mandato professionale quale distinto dalla procura alle liti.

Massime di principio

• La procura alle liti è un negozio unilaterale endoprocessuale che attribuisce il potere di rappresentanza nel giudizio, ma non coincide con il rapporto sostanziale di patrocinio; essa costituisce solo un indice presuntivo dell'esistenza del mandato professionale, che va provato se contestato.
• In presenza di eccezione di prescrizione presuntiva, il giudice deve interpretare l'eccezione secondo la volontà effettivamente espressa dalla parte, distinguendola dalla prescrizione estintiva; la censura in cassazione è ammissibile solo nei limiti in cui si denunci un reale errore di interpretazione o un vizio effettivamente riferibile alla decisione impugnata.
• L'eccezione di prescrizione presuntiva non è inopponibile per il solo fatto che il debitore non dichiari espressamente di avere pagato il debito; non esiste una regola che imponga tale formulazione espressa come requisito di validità dell'eccezione.
• Quando il creditore professionista deduce di non essere stato pagato e chiede il deferimento del giuramento decisorio al debitore, il giudice deve esaminare la richiesta sotto il profilo dell'ammissibilità e della pertinenza, non potendo sostituire a tale verifica una generica affermazione di mancata prova del mancato pagamento.

Come è indicizzato