Cassazione Penale, Sentenza n. 35660/2022 del 22/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile il riesame proposto da D'Errico contro il decreto di sequestro ex art. 321, comma 1, c.p.p., disposto sul capitale sociale e sul patrimonio della ESI s.r.l. in relazione a reati ascritti a Carlo Savoia (artt. 353 e 353-bis c.p.). Il Tribunale aveva escluso la legittimazione di D'Errico ritenendo che le quote e il patrimonio fossero stati trasferiti in un blind trust (rogato il 7 marzo 2022) e che la legittimazione alla restituzione spettasse ora al trustee; la difesa ha invece contestato che il sequestro gravasse sull'intera società e non sulle singole quote, e che il blind trust incidesse solo sulle partecipazioni senza estromettere il legale rappresentante dalla possibilità di impugnare il sequestro del patrimonio sociale.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Ha precisato che il sequestro impeditivo è comunque ricaduto in primo luogo sulle partecipazioni sociali (quote) attribuite formalmente a terzi ma riferite alla disponibilità dell'indagato: su tale oggetto sono legittimati a impugnare l'indagato (titolare effettivo) e i titolari formali o loro aventi causa. Quanto al vincolo esteso al patrimonio sociale, per ragioni di autonomia patrimoniale dell'ente soltanto la società è legittimata a impugnare la misura rispetto a quella componente. Inoltre la costituzione del blind trust non poteva estendere la sua efficacia a spogliare la società della legittimazione a contestare il sequestro del suo patrimonio. Per questi motivi la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato al Tribunale di Napoli per nuova valutazione.

Norme richiamate

• art. 321, comma 1, cod. proc. pen.

  art. 321, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma richiamata quale titolo del sequestro impeditivo; dalla sentenza emerge che il sequestro può colpire partecipazioni e, in taluni casi, essere esteso al patrimonio sociale per impedire la prosecuzione di iniziative illecite attraverso la società.

• artt. 353 e 353-bis cod. pen.

  artt. 353 e 353-bis cod. pen.

  Reati ascritti all'indagato e collegati all'adozione della misura sequestrale; la loro esistenza ha costituito il presupposto fattuale per il sequestro preventivo/disposto.

• principio dell'autonomia patrimoniale della società (diritto societario)

  La sentenza applica il principio secondo cui il patrimonio della società è distinto dalle partecipazioni personali dei soci: quindi, anche se le quote sono state sequestrate o trasferite, il patrimonio sociale rimane un oggetto distinto per il quale la legittimazione a impugnare spetta all'ente societario.

Massime di principio

• Quando un sequestro ricade sulle quote societarie, la legittimazione a impugnare spetta innanzitutto al titolare effettivo (indagato) e ai titolari formali delle quote o ai loro aventi causa; la società non è legittimata a impugnare la sorte delle singole partecipazioni.
• Se il sequestro è esteso al patrimonio sociale (beni dell'ente), la legittimazione a contestare tale porzione del vincolo spetta esclusivamente alla società, in virtù della sua autonomia patrimoniale.
• La costituzione di un blind trust sulle quote può incidere sulla legittimazione relativa alle partecipazioni, ma non spoglia automaticamente la società della sua posizione processuale rispetto al patrimonio sociale; è necessario verificare il perimetro operativo del trust.
• In sede di impugnazione è fondamentale distinguere l'oggetto concreto del sequestro (quote vs patrimonio sociale) per individuare chi ha interesse e legittimazione ad agire: azioni difensive diverse sono richieste a seconda della componente colpita.
• Il giudice che valuta l'impugnazione deve esaminare la corretta qualificazione giuridica del vincolo (se riguarda la titolarità delle partecipazioni o il patrimonio dell'ente) perché da ciò dipendono i soggetti legittimati e la portata degli effetti cautelari.