Cassazione Civile, Ordinanza n. 16193/2025 del 16/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda proposta da un soggetto che aveva riportato lesioni in data 16 maggio 1999 e chiedeva il riconoscimento della qualità di vittima del dovere, con conseguente attribuzione dei benefici previsti dalla legislazione speciale. La Corte d'appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva accolto la domanda. Il Ministero dell'Interno ha quindi proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi: 1) violazione degli artt. 2934, 2935 e 2943 c.c., sostenendo che lo status di vittima del dovere non fosse imprescrittibile; 2) violazione degli artt. 2934, 2935 e 2946 c.c., deducendo che l'assegno vitalizio mensile e lo speciale assegno vitalizio integrerebbero un'unica obbligazione e che, quindi, la domanda tardiva avrebbe estinto l'intera obbligazione e non soltanto i singoli ratei; 3) violazione dell'art. 2, comma 1, l. n. 407/1998 e dell'art. 5, comma 3, l. n. 206/2004, per avere riconosciuto gli assegni senza accertare la percentuale di invalidità residua; 4) violazione dell'art. 2, d.P.R. n. 510/1999, per avere pronunciato anche sui benefici dell'esenzione dalla compartecipazione alle spese sanitarie e dell'assistenza psicologica a spese dello Stato, assumendo difetto di legittimazione passiva del Ministero.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, richiamando l'orientamento consolidato secondo cui la condizione di vittima del dovere ha natura di status ed è quindi imprescrittibile quanto all'accertamento, mentre restano soggetti a prescrizione i singoli ratei dei benefici economici; ha inoltre ribadito che l'assegno vitalizio mensile e lo speciale assegno vitalizio sono prestazioni periodiche, con prescrizione riferita ai singoli ratei. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché introduceva una questione di fatto non risultante dalla sentenza impugnata e non dedotta nei precedenti gradi. Ha infine ritenuto infondato il quarto motivo, osservando che la domanda introduttiva mirava solo all'accertamento del diritto ai benefici di esenzione e assistenza psicologica, azione correttamente proposta nei confronti del Ministero poiché strettamente connessa all'accertamento dello status ed efficace erga omnes. Il Ministero è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità, distratte in favore del difensore antistatario. Nessuna statuizione è stata adottata sul contributo unificato aggiuntivo per l'esenzione delle amministrazioni statali.

Norme richiamate

• art. 2934 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la prescrittibilità del diritto; la Corte conferma invece che lo status è imprescrittibile, restando prescrivibili i ratei dei benefici economici.

• art. 2935 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di decorrenza della prescrizione; la Corte applica il principio per cui l'azione di accertamento dello status non è soggetta a prescrizione.

• art. 2943 c.c.

  richiamato dal ricorrente; la Corte non accoglie la tesi della prescrizione dell'intero diritto, distinguendo tra status e ratei.

• art. 2946 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la prescrizione decennale dell'intera obbligazione; la Corte esclude che gli assegni formino un'unica obbligazione inscindibile.

• art. 1, commi 563-564, l. n. 266/2005

  la condizione di vittima del dovere, tipizzata da tali commi, ha natura di status e l'azione per il suo accertamento è imprescrittibile.

• art. 2, l. n. 407/1998

  l'assegno vitalizio mensile previsto dalla norma è qualificato come prestazione periodica, con prescrizione dei singoli ratei.

• art. 5, comma 3, l. n. 206/2004

  lo speciale assegno vitalizio è qualificato come prestazione periodica, soggetta a prescrizione dei singoli ratei.

• art. 2, d.P.R. n. 510/1999

  la domanda di accertamento del diritto ai benefici di esenzione e assistenza psicologica è ritenuta correttamente proposta nei confronti del Ministero, poiché strettamente correlata allo status e con efficacia erga omnes.

• art. 380-bis.1, comma 2, c.p.c.

  richiamato solo per la scansione del procedimento camerale in Cassazione.

Massime di principio

• Lo status di vittima del dovere, quando previsto dalla legge come qualità personale tipizzata, è azionabile senza limiti di prescrizione quanto al suo accertamento; la prescrizione può incidere solo sui singoli benefici economici che da quello status derivano.
• Le prestazioni assistenziali erogate in forma di assegno vitalizio periodico non integrano, di regola, un'unica obbligazione istantanea: ogni rata costituisce una autonoma frazione del rapporto e segue la regola della prescrizione dei singoli ratei.
• Nel ricorso per cassazione non possono essere introdotte per la prima volta questioni di fatto non affrontate nella sentenza impugnata e non ritualmente dedotte nei precedenti gradi di merito.
• Quando si chiede soltanto l'accertamento del diritto a benefici accessori strettamente collegati allo status, la legittimazione passiva può radicarsi nel soggetto pubblico titolare del rapporto principale, mentre gli enti gestori specifici assumono rilievo solo nelle controversie sulla concreta misura o fruizione della prestazione.

Come è indicizzato