Cassazione Civile, Ordinanza n. 18636/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

Il Comune di Milano aveva notificato allo studio professionale un avviso di accertamento TARES per l’anno d’imposta 2013, contestando una superficie tassabile dell’immobile adibito a studio legale maggiore di quella indicata nella denuncia originaria di occupazione. L’atto richiedeva tributo, maggiorazioni, sanzioni per dichiarazione infedele e interessi. Il contribuente aveva impugnato l’avviso sostenendo che il Comune fosse decaduto dal potere impositivo, perché il termine quinquennale previsto per gli avvisi di rettifica avrebbe dovuto decorrere dal 20 gennaio 2013, essendo l’occupazione già in corso e già denunciata in precedenza; in ogni caso, anche assumendo una diversa decorrenza, la notifica del 9 novembre 2019 sarebbe stata tardiva. Il Comune aveva invece sostenuto che il termine dovesse decorrere dal 20 gennaio 2014, richiamando il regolamento comunale sulle dichiarazioni tardive. La Corte d’appello aveva respinto il ricorso; in cassazione il contribuente ha dedotto, con il primo motivo, violazione dell’art. 1, comma 161, L. 296/2006, del d.l. 201/2011 e del regolamento TARES comunale, insistendo sulla decadenza; il secondo motivo è rimasto assorbito.

La decisione

La Corte ha respinto l’eccezione di inammissibilità del ricorso, ha accolto il primo motivo ritenendo fondato il rilievo sulla decadenza del Comune dal potere impositivo, ha dichiarato assorbito il secondo motivo, ha cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo l’originario ricorso del contribuente. Il Comune è stato condannato alle spese di tutti i gradi di giudizio. La Corte ha ritenuto che, in presenza di una dichiarazione già presentata e contestata solo come infedele, il dies a quo del termine decadenziale dovesse essere individuato nel 20 gennaio 2013 e che il regolamento comunale relativo alle dichiarazioni tardive e ai profili sanzionatori non potesse differire tale termine.

Norme richiamate

• art. 1, comma 161, L. 296/2006

  Gli avvisi di accertamento in rettifica e d’ufficio devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati

  La norma unifica per i tributi locali il termine decadenziale per gli avvisi di accertamento; nel caso concreto, trattandosi di dichiarazione già presentata e contestata come infedele, il termine decorre dal momento in cui la dichiarazione doveva riferirsi al tributo per l’anno considerato, non dal termine regolamentare previsto per dichiarazioni tardive.

• art. 14, comma 45, d.l. 201/2011

  Richiamato dalla parte ricorrente insieme alla disciplina comunale, senza che la Corte sviluppi un’autonoma interpretazione specifica nel dispositivo motivazionale riportato.

• art. 30 Regolamento comunale TARES di Milano

  Richiamato per sostenere il termine di presentazione delle denunce e la decorrenza del potere impositivo, ma ritenuto non idoneo a differire il termine decadenziale per i casi di dichiarazione già presentata e poi ritenuta infedele.

• art. 39 Regolamento comunale TARES di Milano

  Richiamato dalla parte ricorrente nel quadro della disciplina regolamentare locale; non emerge una specifica autonoma elaborazione della Corte oltre al rilievo sulla sua non applicabilità ai fini del dies a quo invocato dal Comune.

• art. 70 d.lgs. 507/1993

  entro il 20 gennaio successivo all’inizio dell’occupazione o detenzione

  La Corte distingue tra occupazione/detenzione già in corso all’inizio del periodo d’imposta o prima del 20 gennaio, e occupazione iniziata successivamente; nel primo caso il termine decorre dall’anno corrente, nel secondo dal 20 gennaio dell’anno successivo.

• art. 71 d.lgs. 507/1993

  È richiamato per affermare che l’avviso di accertamento TARSU è previsto per omessa, infedele o incompleta denuncia; non è necessario quando il tributo sia liquidato sulla base dei dati dichiarati e non contestati.

• art. 72 d.lgs. 507/1993

  La Corte ne evidenzia la natura eccezionale della liquidazione diretta sulla base di dati già acquisiti e non contestati; se i dati sono incerti o contestati, occorre l’avviso di accertamento.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È il parametro del primo motivo di ricorso per denunciare la violazione di legge nella individuazione del dies a quo e nella conseguente decadenza del potere impositivo.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  La Corte richiama il perimetro del sindacato di legittimità per escludere che il ricorso fosse inammissibile come mera richiesta di rivalutazione del fatto.

Massime di principio

• In materia di tributi locali, l’art. 1, comma 161, L. 296/2006 stabilisce un termine decadenziale unitario per gli avvisi di accertamento in rettifica o d’ufficio, che va individuato in relazione all’anno in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati.
• Quando il contribuente abbia già presentato una denuncia dell’occupazione e l’ente contesti solo l’infedeltà della dichiarazione, il dies a quo del termine decadenziale non può essere spostato dal regolamento locale relativo alle dichiarazioni tardive, specie se quel regolamento disciplina solo profili sanzionatori.
• La disciplina delle dichiarazioni TARSU impone di distinguere tra occupazione già in corso all’inizio dell’anno d’imposta o prima del 20 gennaio, e occupazione iniziata successivamente: nel primo caso la decorrenza del termine segue l’anno corrente, nel secondo il 20 gennaio dell’anno successivo.
• L’avviso di accertamento è necessario quando l’amministrazione intenda discostarsi dai dati dichiarati perché contestati o incerti; la liquidazione diretta è ammessa solo in ipotesi eccezionali di dati già acquisiti, stabili e non contestati.
• Nel giudizio di cassazione è ammissibile la riproposizione di doglianze già formulate nei gradi di merito, se il ricorso censura specificamente la motivazione della decisione impugnata e non si risolve in una generica reiterazione delle stesse tesi.

Come è indicizzato