Cassazione Penale, Sentenza n. 35608/2025 del 30/10/2025

Esito

La controversia

Il Pubblico Ministero ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva annullato in parte la misura cautelare disposta dal GIP: in particolare il riesame aveva escluso la configurabilità di una associazione autonoma finalizzata alla gestione dei giochi clandestini (capo 21) e aveva dichiarato assorbiti i reati contestati ai capi 17) e 18) nel capo 15). Il PM censura omessa o insufficiente motivazione sul punto dell'autonomia dell'associazione per il gioco clandestino e sulla non corretta assorbibilità dei capi 17) e 18). L'indagato Pozzi ha a sua volta impugnato l'ordinanza del riesame sollevando plurime censure: insufficiente valutazione delle prove e delle intercettazioni, inattendibilità del collaboratore Di Marco, errata valutazione della sussistenza dei reati contestati (in particolare lotto, ricettazione, estorsione, gestione biliardini/riffa), mancata valutazione delle sue condizioni di salute e contestata applicazione dell'aggravante 416-bis.1.

La decisione

La Corte di cassazione ha disposto accoglimenti parziali e rigetti: ha dichiarato inammissibile il primo motivo del PM ma ha accolto il secondo motivo del PM ritenendo erronea e insufficiente la motivazione del Tribunale del riesame sul punto dell'assorbimento dei capi 17) e 18) nel capo 15), annullando con rinvio l'ordinanza nei soli capi 17) e 18). Quanto al ricorso di Pozzi, la Corte ha rigettato la maggior parte dei motivi ma ha accolto e disposto l'annullamento con rinvio relativamente ai capi 16) (gestione lotto clandestino), 19) (ricettazione/biliardini) e 20) (estorsione/riffa), ritenendo che per questi capi la motivazione del riesame fosse carente o mancassero elementi per configurare violenza/minaccia. Per il resto i ricorsi del PM sono stati dichiarati inammissibili e quello di Pozzi rigettato. Infine, la Corte ha disposto adempimenti ai sensi dell'art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Norma sulla partecipazione ad associazione di tipo mafioso: la Corte conferma che per l'applicazione della misura cautelare possono essere desunti gravi indizi anche da intercettazioni e da dichiarazioni di collaboratori se coerenti e riscontrate; la presunzione delle esigenze cautelari è rafforzata nel caso di indiziato di associazione mafiosa.

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  Aggravante collegata al 'metodo mafioso' e all'agevolazione del sodalizio: la Corte ha ritenuto la censura sulla sua sussistenza inammissibile per carenza d'interesse quando la sua esclusione non produce effetti immediati sulla custodia cautelare.

• art. 4, l. n. 401/1989

  Norma che penalizza la raccolta di scommesse in assenza di concessione: la Corte ha ritenuto che la condotta di gestione/coordination delle scommesse clandestine possa integrare il reato previsto dall'art. 4 se emergono indizi circa una funzione intermediaria o di direzione.

• R.D. n. 773/1931, art. 88 (t.u.l.p.s.)

  Richiamata come parametro amministrativo per l'assenza di concessione/autorizzazione: l'illecito penale si configura in assenza delle relative autorizzazioni previste dal TULPS.

• art. 110 cod. pen.

  Concorso di persone nel reato: utilizzato per inquadrare condotte esercitate in concorso nel settore delle scommesse.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Presunzione delle esigenze cautelari per i reati di cui all'art. 416-bis: la Corte conferma che, per indiziati di associazione mafiosa, le esigenze cautelari sono presunte e grava sull'indagato l'onere di dimostrare elementi contrari, salvo casi di incompatibilità della detenzione con gravi condizioni di salute provate.

• art. 274, lett. c) cod. proc. pen.

  Rilevanza dell'esigenza di 'garanzia per l'accertamento della verità' o di 'incolumità pubblica' (secondo lettera c): la Corte ha ritenuto che la posizione e i precedenti del Pozzi giustificassero la valutazione di attualità ed effettività delle esigenze cautelari.

• art. 292, lett. c) cod. proc. pen.

  Obbligo di motivazione dell'ordinanza cautelare: la Corte ha verificato la sufficienza della motivazione del GIP e del riesame rispetto a tale obbligo, rigettando la censura generica dell'indagato quando la motivazione del riesame era adeguata.

• art. 192 cod. proc. pen., comma 2

  Standard probatorio per il giudizio di merito (certezza oltre ragionevole dubbio) distinto dalla soglia richiesta per la misura cautelare; la Corte ribadisce che i gravi indizi richiesti per la cautela non coincidono con il livello probatorio richiesto per la condanna.

• art. 273 cod. proc. pen. e richiamo art. 192 commi 3-4

  Regole sull'utilizzabilità delle dichiarazioni di coindagati/coimputati e sulla necessità di riscontri esterni quando si fondano indizi esclusivamente su tali dichiarazioni; la Corte ha richiamato la necessità di riscontri individualizzanti quando il dichiaratore è persona coinvolta.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod.

  Adempimenti amministrativi da eseguire a seguito del provvedimento di cassazione quando non consegue la rimessione in libertà; la Corte ha ordinato gli adempimenti previsti.

Massime di principio

• Il sindacato della Corte di cassazione sulle misure cautelari è limitato: essa verifica solo la sussistenza e la logicità della motivazione del giudice di merito, non rivedendo i fatti o il peso degli indizi.
• Per l'applicazione di misure cautelari in ipotesi di associazione mafiosa le esigenze cautelari si presumono; spetta all'indagato provare elementi concreti contrari (es. incompatibilità sanitaria comprovata).
• Le dichiarazioni del collaboratore di giustizia possono fondare gravi indizi se sono coerenti, circostanziate e trovano riscontro in elementi esterni (intercettazioni, riscontri logici o materiali).
• Quando più capi d'imputazione appaiono sovrapponibili, il giudice deve motivare specificamente perché li ritiene assorbiti o autonomi; una motivazione meramente formale e priva di confronto critico con le deduzioni delle parti è viziata.
• Per reati che richiedono violenza o minaccia (es. estorsione) le intercettazioni e le dichiarazioni devono consentire di ricavare elementi concreti della condotta violenta/minacciosa; la mera descrizione 'estorsione' senza tratti costitutivi non è sufficiente.
• L'interpretazione delle intercettazioni e del linguaggio criptico è questione di fatto rimessa al giudice di merito e sindacabile in Cassazione solo per manifesta illogicità.
• La contestazione di circostanze aggravanti (es. aggravante mafiosa) può essere inammissibile per carenza d'interesse se la loro esclusione non produce effetti immediati o concreti sulla misura cautelare imposta.