Sentenza del 12/10/2025 n. 27265 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva richiesto € 12.034,75 di imposta di registro, calcolata in misura proporzionale sul credito assegnato in seguito al pignoramento presso terzi della pensione del debitore, nonostante la sentenza risarcitoria fosse già stata registrata e la contribuente avesse versato € 115.136,96. La Commissione tributaria provinciale di Roma aveva accolto il ricorso, ritenendo dovuta l’imposta fissa; la Commissione tributaria regionale del Lazio aveva invece accolto l’appello dell’Agenzia, considerando l’ordinanza di assegnazione soggetta a imposta proporzionale. La contribuente ha proposto quattro motivi in Cassazione: omessa pronuncia e nullità della sentenza; erronea applicazione dell’art. 8 della tariffa del D.P.R. 131/1986; inammissibile mutamento del presupposto impositivo; violazione della capacità contributiva e dedotta duplicazione d’imposta. Il debitore esecutato è deceduto il 25 aprile 2015 e la contribuente ha effettivamente riscosso, fino a quella data, € 69.271,87.

La decisione

La Cassazione ha accolto il secondo motivo e rigettato il primo e il quarto; il terzo è stato dichiarato assorbito. Ha confermato che l’ordinanza di assegnazione del credito in sede esecutiva è autonomamente assoggettabile a imposta proporzionale, ma ha stabilito che, quando sono assegnati crediti futuri, la base imponibile va determinata considerando quanto è stato effettivamente conseguito, tenendo conto anche di fatti sopravvenuti rilevanti, come la morte del debitore e la cessazione della pensione. Ha quindi cassato la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, Tariffa, parte I, art. 8, comma 1, lett. a)

  in tema di imposta di registro ai sensi del D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, l' assegnazione in fase esecutiva di crediti del debitore esecutato, avendo effetto traslativo-cessorio, comporta l'applicazione dell'imposta proporzionale ai sensi dell'art. 8 c. 1 lett. a) della allegata tariffa, parte prima, identificandosi la base imponibile nel credito assegnato e non in quello posto in esecuzione.

  L’assegnazione esecutiva di un credito è un atto autonomo con effetto traslativo e sconta l’imposta proporzionale. Per i crediti futuri, tuttavia, il giudice deve determinare la base imponibile considerando i fatti sopravvenuti che incidono sull’importo effettivamente realizzato, così da evitare un prelievo sproporzionato rispetto alla capacità contributiva concretamente manifestata.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, Tariffa, parte I, art. 8, comma 1, lett. d)

  La misura fissa prevista per gli atti che non recano trasferimento, condanna o accertamento di diritti patrimoniali non si applica all’ordinanza di assegnazione del credito pignorato, che ha invece natura traslativa. La tassazione dell’atto esecutivo resta distinta da quella della sentenza che costituisce il titolo.

• Costituzione, art. 53

  La capacità contributiva si manifesta soltanto nell'arricchimento effettivamente conseguito dal creditore attraverso l'assegnazione, e non già nel credito astratto o potenziale che il provvedimento di assegnazione si limita a individuare.

  La base del prelievo deve corrispondere a una manifestazione effettiva, certa e attuale di ricchezza. Se il credito assegnato è futuro e il debitore muore prima di pagarlo integralmente, il giudice deve considerare quanto è stato realmente riscosso.

• Costituzione, art. 3

  Il principio di uguaglianza tributaria richiede un trattamento coerente con le differenze di capacità contributiva. La decisione lo considera insieme all’art. 53 nel valutare la proporzionalità del prelievo, senza escludere che sentenza e successivo atto esecutivo siano tassabili autonomamente perché producono effetti distinti.

• Convenzione europea dei diritti dell’uomo, Protocollo n. 1, art. 1

  Il prelievo fiscale che eccede il valore effettivamente acquisito dal creditore realizzerebbe una compressione sproporzionata del diritto patrimoniale, priva di un interesse generale idoneo a giustificarla e idonea invece a tradursi in una forma di espropriazione fiscale.

  L’imposizione deve mantenere un ragionevole rapporto di proporzionalità tra l’interesse fiscale e il sacrificio imposto al contribuente; una tassa parametrata a un credito nominale non riscosso può incidere sproporzionatamente sul diritto patrimoniale.

• Codice di procedura civile, art. 112

  La censura per omessa pronuncia è stata rigettata: anche ipotizzando l’omissione, la correzione del riferimento normativo dall’art. 6 all’art. 8 è stata considerata un errore materiale, non decettivo, poiché gli elementi della pretesa erano già ricostruibili dall’atto.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 1, comma 2

  La disposizione è richiamata nel motivo relativo alla nullità per violazione dell’art. 112 c.p.c.; tale censura è stata rigettata per le ragioni indicate in relazione all’assenza di un’omissione decisiva e alla natura meramente materiale dell’errore contestato.

• Codice di procedura civile, art. 360, primo comma, nn. 3 e 4

  La norma processuale individua i motivi di ricorso per cassazione dedotti dalla contribuente; la Corte ha accolto la censura di violazione di legge sulla base imponibile e rigettato le restanti censure non assorbite.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 18, comma 2, lett. e), 19 e 24, comma 2

  Le disposizioni erano invocate contro un asserito mutamento del presupposto impositivo in appello. Il relativo motivo è stato dichiarato assorbito, poiché la Corte ha escluso in concreto che vi fosse stato un effettivo mutamento dei presupposti.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 8 della Tariffa, parte I

  Il giudice tributario può formare il proprio convincimento anche sulla base di elementi sopravvenuti rispetto alla fase istruttoria originaria.

  Nel giudizio tributario di merito il giudice può considerare fatti sopravvenuti rilevanti per quantificare la pretesa e deve, quando il vizio è sostanziale, ricondurre l’imposizione alla misura corretta anziché limitarsi ad annullare l’atto.

Massime di principio

• L’ordinanza di assegnazione di un credito pignorato è, ai fini dell’imposta di registro, un atto autonomo rispetto alla sentenza che costituisce il titolo e può essere assoggettata a imposta proporzionale.
• Quando l’assegnazione riguarda crediti futuri, il giudice tributario deve considerare fatti sopravvenuti che incidono sulla riscossione e determinare la base imponibile tenendo conto del credito effettivamente realizzato, non di somme rimaste soltanto potenziali.
• La tassazione autonoma della sentenza e dell’atto esecutivo non costituisce di per sé una duplicazione illegittima, se i due atti producono effetti giuridici distinti; resta però necessario che l’imposta sia proporzionata alla capacità contributiva.
• Un errore materiale nel riferimento normativo dell’atto impositivo non comporta automaticamente nullità se la pretesa e i suoi elementi essenziali sono chiaramente individuabili e il contribuente ha potuto difendersi.