Cassazione Penale, Ordinanza n. 21249/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

La persona condannata ha proposto ricorso avverso l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che aveva negato il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati oggetto di tre sentenze di condanna. In concreto, la richiesta riguardava due episodi di rapina impropria, commessi a distanza di oltre un anno l'uno dall'altro e con diverse modalità esecutive, nonché un fatto di indebito utilizzo di carta bancomat giudicato con una terza sentenza. La ricorrente sosteneva, in sostanza, una lettura alternativa del compendio probatorio e contestava la valutazione della distanza temporale e dell'assenza di un disegno criminoso unitario, chiedendo il riconoscimento della continuazione ex art. 81, secondo comma, c.p.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi non superassero il vaglio preliminare di ammissibilità perché diretti, nella sostanza, a sollecitare un riesame del merito e, per il resto, manifestamente infondati o generici. Ha condiviso la valutazione del giudice dell'esecuzione secondo cui il lasso temporale tra i fatti, le diverse modalità esecutive e la disomogeneità tra i reati escludevano il riconoscimento della continuazione, in assenza di elementi sintomatici di una preordinazione unitaria sin dall'inizio. Conseguentemente, ha condannato la ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 81, secondo comma, c.p.

  Il vincolo della continuazione richiede indici concreti di un medesimo disegno criminoso; la sola comunanza soggettiva o la mera serialità dei fatti non bastano, specie quando vi siano notevole distanza temporale, modalità esecutive diverse e disomogeneità tra i reati.

• art. 616 c.p.p.

  versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

• Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186

  È richiamata come base del potere di applicare la sanzione pecuniaria in caso di ricorso inammissibile, previa valutazione della colpa del ricorrente.

Massime di principio

• Ai fini del riconoscimento della continuazione in sede esecutiva non è sufficiente la mera ripetizione di reati, occorrendo elementi concreti che dimostrino una deliberazione criminosa unitaria già presente al momento del primo fatto.
• La distanza cronologica significativa tra i fatti può costituire un forte indice contrario alla continuazione, soprattutto se non è accompagnata da elementi specifici che ne superino il rilievo.
• Le differenze nelle modalità esecutive e la disomogeneità tra i reati oggetto della richiesta possono escludere il medesimo disegno criminoso.
• Il ricorso per cassazione non può essere trasformato in una richiesta di rivalutazione del merito quando la motivazione del giudice di merito è non manifestamente illogica e correttamente argomentata.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna alle spese processuali e, se vi è colpa nella sua proposizione, il versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato