Cassazione Penale, Sentenza n. 42960/2024 del 26/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte d'appello di Palermo che aveva rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta da Gaspare Gurrera. Gurrera era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere dal 30/04/2020 al 23/12/2020 e agli arresti domiciliari dal 23/12/2020 al 21/10/2022 per ipotesi di rapina pluriaggravata e detenzione/porto di arma; assolto con sentenza irrevocabile del 21/10/2022. La Corte d'appello aveva ritenuto sussistente la causa ostativa al risarcimento rappresentata dal dolo o dalla colpa grave del ricorrente sulla base di contatti telefonici con un coimputato, dell'uso di un'auto riconducibile al ricorrente e del ritrovamento nei luoghi a lui riferiti di un casco e di un pantalone uguali a quelli dei rapinatori. Gurrera ha denunciato carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, sostenendo che gli elementi richiamati non dimostravano colpa grave e che il materiale era stato rinvenuto alla luce del sole e spiegato in dibattimento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso ritenendolo fondato: ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato alla Corte d'appello di Palermo per nuova motivazione. La Cassazione ha rilevato carenza argomentativa nella decisione di merito, poiché la Corte territoriale non ha spiegato in modo adeguato e autonomo, con valutazione ex ante, perché la condotta del Gurrera dovesse essere qualificata come dolosa o gravemente colposa con incidenza causale sull'applicazione della misura cautelare. Si è disposto il rinvio perché la Corte d'appello colmi la lacuna motivazionale e valuti l'effettiva incidenza causale delle condotte ritenute ostative; demandata anche la regolazione delle spese tra le parti nel giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 315 cod. proc. pen.

  Attribuisce alla Corte adita la competenza a decidere sulla domanda di riparazione per ingiusta detenzione; il giudice della riparazione deve svolgere valutazione autonoma ex ante sulla sussistenza di comportamenti dolosi o di colpa grave che abbiano contribuito alla detenzione.

• art. 314 cod. proc. pen.

  Stabilisce le ipotesi di assoluzione che danno diritto all'indennizzo; la Corte ricorda che il diritto all'indennizzo sussiste anche quando l'assoluzione deriva dall'insufficienza o contraddittorietà della prova.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Motivo di cassazione invocato relativo alla mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

• Giurisprudenza richiamata (Sez.4, Davoli; Sez.4, Garda De Medina; Sez.3, Lepri; Sez.4, La Fornara; Sez. U, Sarnataro; Sez.4, Grillo; Sez.4, P.; Sez.4, Quaresima; Sez.4, Zitello; Sez. Un., D'Ambrosio)

  numerose pronunce indicate nel testo (es. Sez.4, n.34656 del 3/6/2010 Davoli; Sez.4, n.4372 del 21/10/2014 Garda De Medina; Sez.3, n.28012 del 5/7/2022 Lepri; Sez.4, n.3359 del 22/9/2016 La Fornara; Sez. U, n.43 del 13/12/1995 Sarnataro; Sez.Un., n.32383 del 27/5/2010 D'Ambrosio)

  La giurisprudenza precisa che il giudice della riparazione deve distinguere la propria operazione logico-motivazionale da quella del giudice del merito: non si deve accertare la commissione del reato, ma se la condotta dell'istante abbia creato la falsa apparenza della configurabilità del reato. Occorre motivare specificamente l'attribuzione della colpa grave o del dolo e valutare sia comportamenti extra-processuali sia processuali, in un'ottica causale rispetto alla detenzione.

Massime di principio

• Il giudice della riparazione deve compiere una valutazione autonoma ed ex ante diversa dall'accertamento di responsabilità penale: occorre stabilire se la condotta dell'istante abbia effettivamente creato, anche congiuntamente ad altri elementi, la falsa apparenza della sua colpevolezza.
• La mera corrispondenza oggettiva di oggetti (es. casco o indumenti simili) non è di per sé sufficiente a qualificare la condotta come gravemente colposa: il giudice deve spiegare il nesso causale tra quel comportamento e l'adozione/mantenimento della misura cautelare.
• La valutazione deve considerare la condotta sia anteriormente sia successivamente alla conoscenza del procedimento: omissioni processuali rilevanti (es. silenzio consapevole su un alibi) o comportamenti extra-processuali gravemente negligen­ti possono integrare la causa ostativa.
• Spetta al giudice provare e motivare specificamente l'esistenza della colpa grave o del dolo in relazione all'applicazione della misura; una motivazione generica o puramente oggettiva è insufficiente e determina annullamento.
• L'assoluzione con formula favorevole ai sensi dell'art. 314 non esclude in automatico la valutazione della colpa grave ai fini della riparazione: tuttavia, la corte deve motivare perché nonostante l'assoluzione la condotta dell'istante avrebbe comunque ingenerato la falsa apparenza di colpevolezza.
• In caso di lacune motivazionali della decisione di merito, la Cassazione annulla e rinvia per consentire al giudice di merito di integrare la motivazione e valutare l'incidenza causale degli elementi individuati.