Cassazione Civile, Ordinanza n. 24291/2023 del 09/08/2023

Esito

La controversia

Due proprietari di terreni situati nel territorio comunale avevano adito il TAR per ottenere, in relazione a una procedura di occupazione d'urgenza e alla successiva realizzazione di una strada pubblica, l'accertamento della scadenza dei termini occupativi ed espropriativi, la declaratoria di illegittimità dell'occupazione, la restituzione e rimessione in pristino delle aree e, in subordine, il risarcimento dei danni per mancato godimento, perdita di valore e ulteriori pregiudizi derivanti da sconfinamenti, sbancamenti, interclusioni e deposito di materiali. Nel corso del giudizio era intervenuto un provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis D.P.R. 327/2001, non impugnato. Il comune ha quindi promosso regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo che, alla luce del petitum sostanziale e del provvedimento di acquisizione sanante, la controversia sulle domande risarcitorie e indennitarie spettasse al giudice ordinario. I proprietari hanno resistito al regolamento. La Corte è stata chiamata a stabilire se la domanda, qualificata in termini sostanziali come azione per danni e ristoro economico conseguenti a condotte materiali della P.A. asseritamente compiute in carenza di potere e fuori dall'area legittimamente occupata, rientrasse nella giurisdizione ordinaria oppure amministrativa.

La decisione

La Corte ha accolto l'impostazione del ricorrente e ha dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario. Ha ritenuto che la controversia, per come risultava dal petitum sostanziale e dai fatti allegati, attenesse non a scelte autoritative della pubblica amministrazione ma a comportamenti materiali di asserito sconfinamento, sbancamento, interclusione e trasformazione di aree non ricomprese nella procedura ablativa, dunque a una occupazione usurpativa e a una cattiva esecuzione dell'opera pubblica. In tali ipotesi la tutela ripristinatoria e risarcitoria spetta al giudice ordinario. La Corte ha quindi regolato la giurisdizione in favore del giudice ordinario.

Norme richiamate

• art. 42-bis D.P.R. 327/2001

  provvedimento di acquisizione sanante

  l'adozione del provvedimento di acquisizione sanante, non impugnato, non muta la natura sostanziale della controversia quando la domanda riguarda occupazioni e trasformazioni materiali di aree asseritamente estranee alla procedura

• artt. 53 e 54 D.P.R. 327/2001

  richiamati per sostenere che le controversie relative alle indennità conseguenti ad atti ablativi o espropriativi spettano al giudice ordinario

• art. 133, lett. f), c.p.a.

  devolve al giudice ordinario le controversie sulle indennità conseguenti ad atti ablativi o espropriativi

• art. 380-ter c.p.c.

  norma richiamata per la trattazione camerale e le conclusioni scritte del P.G.

Massime di principio

• Ai fini del riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo occorre guardare al petitum sostanziale, da individuare in base alla causa petendi e ai fatti allegati, non alla sola qualificazione formale delle domande.
• Quando l'opera pubblica abbia interessato aree diverse o più ampie rispetto a quelle oggetto dei provvedimenti ablativi, la condotta della pubblica amministrazione integra un comportamento materiale in carenza assoluta di potere, con configurabilità di occupazione usurpativa e giurisdizione del giudice ordinario.
• Anche quando il pregiudizio derivi da cattiva esecuzione dell'opera pubblica, con sconfinamenti, sbancamenti, interclusioni o altre manipolazioni materiali su aree non comprese nella procedura, la posizione lesa è di diritto soggettivo e la tutela restitutoria e risarcitoria appartiene al giudice ordinario.
• Il provvedimento di acquisizione sanante non esclude di per sé la giurisdizione ordinaria sulle pretese risarcitorie o indennitarie se la controversia, per il suo contenuto sostanziale, riguarda fatti materiali estranei a scelte autoritative della P.A.

Come è indicizzato