Cassazione Penale, Sentenza n. 26308/2026 del 14/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda un imputato ritenuto responsabile in primo grado, e poi in appello, del concorso in una rapina impropria aggravata e in lesioni personali aggravate dal nesso teleologico. I fatti, descritti in sentenza in modo sostanzialmente conforme tra primo e secondo grado, ruotano attorno a un'azione predatoria compiuta su un autobus turistico: secondo la ricostruzione accolta, il programma originario dei concorrenti avrebbe riguardato un furto con destrezza, ma durante la fuga la reazione di un passeggero/autista avrebbe portato allo spintonamento dell'inseguitore e al verificarsi delle lesioni. La Corte d'appello ha rideterminato la pena in anni tre di reclusione ed euro 600 di multa, applicando le attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti. Con il ricorso per cassazione l'imputato ha dedotto: 1) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al concorso anomalo ex art. 116 c.p., sostenendo che non fosse stata adeguatamente valutata la prevedibilità in concreto del più grave delitto di rapina impropria, poiché il piano iniziale sarebbe stato soltanto un furto con destrezza e l'evento più grave non sarebbe stato rappresentato né accettato; 2) vizio di motivazione per il mancato inquadramento delle lesioni come colpose ex art. 590 c.p., assumendo che lo spintonamento dell'inseguitore fosse finalizzato a evitarne l'investimento durante la fuga, e non a cagionargli lesioni dolose; 3) violazione di legge e carenza di motivazione sulla quantificazione dell'aumento di pena per il reato satellite, ritenuto in sostanza un surrettizio cumulo materiale in contrasto con i principi di Sezioni Unite sul reato continuato; 4) violazione dell'art. 81 c.p. per non avere la Corte esteso al reato di lesioni la valutazione delle attenuanti generiche; 5) violazione di legge in tema di pena accessoria, perché l'interdizione temporanea dai pubblici uffici era stata confermata nonostante la pena finale risultasse inferiore a tre anni di reclusione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato solo in parte. Ha dichiarato inammissibili i primi due motivi, qualificandoli come aspecifici perché si limitavano a riproporre censure già disattese in appello senza confrontarsi davvero con la motivazione delle sentenze di merito, considerate unitariamente. Ha invece accolto il terzo motivo, ritenendo insufficiente la motivazione sull'aumento di pena ex art. 81 c.p. per il reato di lesioni, poiché la pena-base per il reato più grave era stata fissata al minimo edittale e l'aumento per il reato satellite era stato applicato senza dare conto dei criteri seguiti, con rischio di trasformare la continuazione in un cumulo materiale mascherato. Il quarto motivo è stato assorbito. Ha accolto anche il quinto motivo, rilevando d'ufficio l'illegalità della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici, poiché la pena principale per il reato più grave, considerata dopo la diminuzione per il rito, era inferiore alla soglia di legge di tre anni. In conclusione, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio limitatamente alla pena accessoria, che è stata eliminata, e annullata con rinvio limitatamente all'aumento di pena in continuazione, per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d'appello di Roma; nel resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'affermazione di responsabilità è divenuta irrevocabile.

Norme richiamate

• art. 116 c.p.

  viene richiamato come base del concorso anomalo; la Corte ribadisce che l'agente risponde dell'evento più grave se lo ha rappresentato come possibile sviluppo, ulteriore o alternativo, della condotta concordata.

• art. 590 c.p.

  viene evocato dalla difesa per sostenere la natura colposa delle lesioni; la Corte nega la riqualificazione perché la motivazione di merito ha logicamente accertato l'intenzionalità lesiva.

• art. 81 c.p.

  è la norma sulla continuazione; la Corte afferma che la motivazione sugli aumenti di pena deve consentire il controllo sul rispetto della proporzione, dei limiti di legge e sull'assenza di un cumulo materiale surrettizio.

• art. 69 c.p.

  è richiamato dalla difesa per sostenere che il riconoscimento dell'attenuante ex art. 116 c.p. inciderebbe sul bilanciamento tra circostanze.

• art. 582 c.p.

  è la fattispecie di lesioni personali volontarie richiamata per sostenere l'errore di qualificazione giuridica delle condotte.

• art. 619 c.p.p.

  è invocato dal Procuratore generale per la richiesta di eliminazione della pena accessoria illegittima.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  viene richiamato per delimitare l'esposizione dei motivi di ricorso nei limiti consentiti.

• art. 29 c. 1 c.p.

  stabilisce la durata dell'interdizione dai pubblici uffici quando la condanna alla reclusione non è inferiore a tre anni; la Corte ne fa applicazione per escludere la pena accessoria perché la pena considerata correttamente era inferiore alla soglia.

• art. 133 c.p.

  è richiamato nel passaggio relativo ai criteri di valutazione delle attenuanti generiche, che possono riferirsi al fatto o alla persona a seconda della natura oggettiva o soggettiva degli elementi considerati.

• art. 52 d.lgs. 196/03

  è citato nel dispositivo finale per l'omissione dei dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• Nel reato continuato, l'aumento di pena per il reato satellite richiede una motivazione effettiva e controllabile: il giudice deve spiegare il criterio seguito, rendendo verificabile il rispetto della proporzione tra le pene, dei limiti legali e l'assenza di un cumulo materiale mascherato.
• Quando la pena base per il reato più grave è fissata al minimo edittale, e l'aumento per il reato satellite è anch'esso prossimo al minimo o lo supera, l'obbligo motivazionale sull'aumento diventa più stringente.
• La pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici va commisurata sulla pena principale relativa al reato più grave, dopo il bilanciamento delle circostanze e la diminuzione per il rito, senza considerare la pena complessiva risultante dagli aumenti per continuazione.
• L'illegalità della pena accessoria erroneamente applicata è rilevabile d'ufficio in cassazione anche se il ricorso è inammissibile sul resto.
• In tema di concorso anomalo, l'agente risponde del reato più grave quando lo abbia rappresentato come possibile sviluppo ulteriore o alternativo della condotta originariamente concordata.
• La qualificazione tra lesioni dolose e colpose dipende dalla verifica dell'intenzionalità lesiva: la responsabilità per lesioni volontarie sussiste quando la condotta volontaria sia idonea a provocare lesioni e sia accompagnata dalla coscienza e volontà di arrecare dolore o malattia.
• Le censure di legittimità che si limitano a riproporre questioni già esaminate e motivate in appello, senza un confronto critico effettivo con la ratio decidendi, sono aspecifiche e possono essere dichiarate inammissibili.
• Nel reato continuato, il giudizio sulle attenuanti generiche segue il parametro degli elementi valorizzati: se sono soggettivi, il giudizio può riverberarsi su tutti i reati uniti dal vincolo; se sono oggettivi, resta riferito al singolo fatto.

Come è indicizzato