Sentenza n. 1329/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno contestato la delibera n. 210/2022, modificativa della precedente delibera n. 158/2022 sull'aggiornamento delle fasce retributive dei direttori degli istituti del CNR. Secondo i ricorrenti, la nuova delibera avrebbe escluso i direttori già in carica dall'applicazione del trattamento economico più favorevole, riservandolo ai direttori selezionati mediante bandi successivi, con conseguente disparità di trattamento a parità di mansioni e contenuto della prestazione contrattuale. Sono stati dedotti: violazione dell'art. 3 della l. n. 241/1990 per assenza o insufficienza della motivazione; violazione dell'art. 3 Cost. e dell'art. 1 della l. n. 241/1990 per violazione dei principi di uguaglianza e parità di trattamento; eccesso di potere per sviamento; violazione dell'art. 21-quinquies della l. n. 241/1990, per l'asserita mancanza dei presupposti della revoca della precedente delibera. Nel corso del giudizio è stato dichiarato il venir meno dell'interesse per tutti i ricorrenti tranne uno, a seguito del pagamento delle spettanze richieste da parte del CNR.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse con riguardo a tutti i ricorrenti tranne uno. Quanto alla posizione residua, ha accolto il ricorso e annullato in parte qua la delibera n. 210/2022. Il giudice ha ritenuto decisivo il difetto di motivazione: la delibera, collegando l'applicazione del nuovo trattamento economico ai soli bandi emanati successivamente alla sua adozione, lasciava intendere l'esclusione dei direttori già in carica, ma non consentiva di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dall'amministrazione per modificare in senso peggiorativo la precedente delibera n. 158/2022, neppure mediante motivazione per relationem. Le ulteriori censure sono state assorbite. L'annullamento è stato disposto facendo salvo il potere dell'amministrazione di rideterminarsi motivatamente, ove ritenuto necessario, sul trattamento economico. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  Il provvedimento deve rendere conoscibile e comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dall'amministrazione; la motivazione è carente quando non consente di comprendere le ragioni della modifica di una precedente decisione.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  sopravvenuti motivi di pubblico interesse, mutamento della situazione di fatto non prevedibile al momento dell’adozione del provvedimento, nuova valutazione dell’interesse pubblico originario

  La disposizione è stata invocata dai ricorrenti in relazione all'asserita revoca della precedente delibera, ma la relativa censura è rimasta assorbita.

• art. 21-octies l. 241/1990

  È stato richiamato quale fondamento dell'annullabilità dedotta dai ricorrenti; la decisione ha disposto l'annullamento per difetto di motivazione.

• art. 74 c.p.a.

  Ha consentito al giudice di redigere la motivazione in forma semplificata.

Massime di principio

• Un provvedimento amministrativo che modifica una precedente decisione in senso potenzialmente sfavorevole ai destinatari deve esplicitare il percorso logico-giuridico e le ragioni della modifica; il mero riferimento alla decorrenza temporale dei nuovi effetti non è sufficiente quando rende incerta l'estensione del trattamento ai rapporti in corso.
• La motivazione è viziata quando, anche mediante il contenuto complessivo dell'atto o il richiamo ad altri atti, non consente di comprendere le ragioni per cui l'amministrazione abbia escluso i destinatari di rapporti già in corso dall'applicazione di un trattamento più favorevole.
• L'annullamento per difetto di motivazione non impedisce all'amministrazione di riesercitare il potere e di adottare una nuova determinazione, purché adeguatamente motivata.

Come è indicizzato