Sentenza n. 170/2026 - Venezia, Sezione 4

Esito

La controversia

L’azienda agricola ha impugnato la cartella deducendo: violazione dell’art. 12 d.P.R. 602/1973 e dell’art. 8-ter l. 33/2009; violazione di legge ed eccesso di potere in relazione agli artt. 8-ter, 8-quater e 8-quinquies l. 33/2009 e all’art. 21-septies l. 241/1990; prescrizione del credito ai sensi degli artt. 2934 e 2946 c.c.; violazione dell’art. 30 d.P.R. 29 settembre 1973 e dell’art. 1283 c.c., nonché difetto di motivazione. La ricorrente ha evidenziato che il Tribunale di Crema aveva annullato l’imputazione del prelievo relativa alla campagna lattiera 2002-2003 notificata al primo acquirente e che il TAR Veneto, con sentenza n. 936/2022, aveva annullato l’ingiunzione di pagamento AGEA.AGA.2016.0002074, atto presupposto della cartella. AGEA ha dichiarato di stare procedendo al discarico della cartella e di voler riavviare il recupero mediante una nuova intimazione e una successiva cartella.

La decisione

Il TAR ha applicato il principio della ragione più liquida, esaminando prioritariamente la censura relativa all’illegittimità derivata della cartella dagli atti presupposti già annullati e assorbendo le ulteriori censure di merito. Poiché l’imputazione del prelievo notificata al primo acquirente e l’ingiunzione di pagamento nei confronti dell’azienda agricola erano state annullate con precedenti sentenze, la cartella, fondata su tali atti presupposti, è stata ritenuta viziata in via derivata e annullata. Il motivo relativo alla prescrizione è stato esaminato separatamente e respinto: per il capitale si applica il termine ordinario decennale ex art. 2946 c.c., mentre per gli interessi opera il termine quinquennale ex art. 2948, comma 1, n. 4, c.c.; inoltre, la sentenza del TAR Veneto n. 936/2022 ha prodotto l’effetto interruttivo-sospensivo previsto dall’art. 2945, comma 2, c.c., sicché non era maturata la prescrizione. Le spese sono state compensate per la peculiarità della vicenda e l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali non omogenei.

Norme richiamate

• art. 12 d.P.R. 602/1973

  Richiamato tra le disposizioni la cui violazione è stata dedotta dalla ricorrente; il testo non espone una specifica interpretazione autonoma della norma.

• art. 8-ter l. 33/2009

  Richiamato quale fondamento delle censure relative alla cartella e agli atti presupposti; la cartella è stata annullata perché derivata da atti presupposti già annullati.

• art. 8-quater l. 33/2009

  Richiamato tra le norme dedotte con il secondo motivo; la relativa censura è stata assorbita.

• art. 8-quinquies l. 33/2009

  Richiamato tra le norme dedotte con il secondo motivo; la relativa censura è stata assorbita.

• art. 21-septies l. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente tra i parametri di legittimità; il giudice non ha definito la controversia sulla base di una specifica declaratoria di nullità.

• art. 2946 c.c.

  Il termine ordinario decennale si applica alla somma imputata a titolo di capitale.

• art. 2948, comma 1, n. 4, c.c.

  Il termine quinquennale si applica alla somma imputata a titolo di interessi.

• art. 2945, comma 2, c.c.

  Il giudizio definito con la sentenza del TAR Veneto n. 936/2022 ha prodotto effetto interruttivo-sospensivo della prescrizione, impedendo che questa maturasse nel periodo considerato.

• art. 30 d.P.R. 29 settembre 1973

  Richiamato tra le norme asseritamente violate; la relativa censura è stata assorbita.

• art. 1283 c.c.

  Richiamato nel motivo concernente interessi e difetto di motivazione; la relativa censura è stata assorbita.

Massime di principio

• La cartella di pagamento fondata su atti presupposti già annullati è illegittima in via derivata e deve essere annullata, anche quando l’amministrazione dichiari di voler procedere al discarico e di riavviare successivamente il recupero del credito.
• Nel giudizio amministrativo è possibile definire prioritariamente la controversia sulla base della questione ritenuta di più immediata soluzione, assorbendo le ulteriori censure di merito non necessarie alla decisione.
• Per il credito relativo al prelievo latte, il capitale è soggetto al termine ordinario decennale di prescrizione, mentre gli interessi sono soggetti al termine quinquennale previsto per gli interessi periodici.
• Il giudizio promosso contro un atto di recupero può produrre l’effetto interruttivo-sospensivo della prescrizione previsto dall’art. 2945, comma 2, c.c.; la prescrizione non può quindi ritenersi maturata se, tenuto conto di tale effetto e del tempo trascorso, non è decorso il relativo termine.

Come è indicizzato