Cassazione Penale, Sentenza n. 29638/2022 del 25/07/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che aveva rigettato la domanda di liberazione anticipata per specifici semestri (13/04/1993-24/03/1994 e 29/10/1999-12/02/2003). Il ricorrente denunciava violazione dell'art.54 L. 26 luglio 1975, n.354 (criterio semestrale di valutazione) e motivazione apparente, lamentando che il Tribunale aveva fondato il rigetto sul solo certificato del casellario giudiziale senza acquisire e valutare le relazioni comportamentali relative ai semestri contestati e senza rispettare il divieto di automatismi; sosteneva inoltre che le condanne successive non potevano inficiarie i semestri non contigui e che alcuni fatti erano occasionali e non indicativi di mancata rieducazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta l'applicazione dell'art.54 L. n.354/1975, richiamando la giurisprudenza secondo cui la concessione della liberazione anticipata richiede la "prova di partecipazione all'opera di rieducazione" e che il giudizio deve tener conto dell'impegno dimostrato dal detenuto nel percorso trattamentale (art.94 d.P.R. 431/1976). La Corte ha confermato che una trasgressione commessa in epoca successiva può negativamente riverberarsi sui semestri antecedenti quando sia idonea a vanificare la precedente partecipazione positiva, valutando la gravità e la rilevanza temporale delle condotte successive (richiamate pronunce). Ha quindi ritenuto non manifestamente illogica l'argomentazione del Tribunale che, alla luce di condanne per reati gravi commessi dopo i periodi richiesti, ha ritenuto la partecipazione al percorso rieducativo solo formale e ha legittimamente rigettato la domanda. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 54 L. 26 luglio 1975, n. 354 (ordinamento penitenziario)

  La norma richiede per la liberazione anticipata la "prova di partecipazione all'opera di rieducazione"; il criterio semestrale è parametro di valutazione ma non esclude che violazioni possano riflettersi anche su semestri antecedenti se idonee a vanificare la precedente partecipazione.

• art. 94, comma secondo, d.P.R. 29 aprile 1976, n. 431

  Indica gli elementi dai quali desumere la partecipazione all'opera di rieducazione: l'impegno del detenuto a trarre profitto dalle opportunità trattamentali e l'atteggiamento verso operatori, compagni di detenzione e familiari; tali elementi sono rilevanti nella valutazione del beneficio.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna alle spese processuali del ricorrente in caso di rigetto del ricorso per cassazione.

• Giurisprudenza della Corte di cassazione (segnalate: Sez.1 n.775/1996; Sez.1 n.32203/2015; Sez.1 n.3092/2014)

  Richiamata per chiarire che la liberazione anticipata ha natura premiativa legata alla partecipazione rieducativa e che la valutazione semestrale non preclude effetti retroattivi di violazioni gravi; la giurisprudenza delinea limiti e criteri per valutare quando violazioni successive possono compromettere periodi precedenti.

Massime di principio

• La liberazione anticipata è subordinata alla "prova di partecipazione all'opera di rieducazione"; non basta la mera buona condotta, è richiesta adesione attiva alle opportunità trattamentali.
• Il criterio di valutazione per semestri non è assoluto: condotte illecite commesse in epoca successiva possono influire negativamente anche sui semestri antecedenti quando siano idonee a vanificare la precedente partecipazione rieducativa; la gravità e la distanza temporale sono elementi da considerare.
• Il giudice può utilizzare il certificato del casellario come elemento indicativo, ma una decisione definitiva dovrebbe fondarsi anche sulla valutazione delle relazioni comportamentali e delle attività trattamentali svolte dal detenuto, salvo che l'insieme delle condanne successive renda evidente la non rieducazione.
• Per contrastare un rigetto è utile produrre documentazione trattamentale concreta (relazioni comportamentali, attestazioni di lavoro/studio, programmi di trattamento, testimonianze degli operatori) che provi partecipazione attiva e continuità nel percorso rieducativo.
• Le doglianze che lamentino automatismi o mancanza di motivazione devono dimostrare la manifesta illogicità o l'inosservanza dei criteri giurisprudenziali; mere contestazioni formali sul mancato esame di atti sono meno efficaci se esistono condanne successive gravi.
• In caso di condanne per reati commessi dopo i periodi richiesti, è strategico argomentare specificamente l'assenza di nesso sintomatico con il percorso rieducativo (ad es. episodicità, contesto, ravvedimento dimostrabile) e fornire prove di cambiamento successivo.