Cassazione Penale, Sentenza n. 01156/2026 del 13/01/2026

Esito

La controversia

Carosiello impugna l'ordinanza che ha rigettato la sua opposizione all'archiviazione del procedimento iscritto per il reato di cui all'art. 328 c.p.; deduce abnormità del provvedimento per presunta alterazione del riparto di competenze tra giudice e P.M., omesso controllo sulla completezza dell'iscrizione della notizia di reato e mancata iscrizione nel registro delle notizie di reato di altri soggetti (Guardia di Finanza). Contestava inoltre che l'omessa esecuzione del decreto di sequestro fosse un atto dovuto e lamentava violazione del diritto di accesso al giudice e del diritto di difesa (art. 111 e 117 Cost., art. 6 CEDU).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondato il vizio di abnormità: l'ordinanza è frutto di potestà riconosciuta al giudice e non mostra sviamento strutturale o funzionale rilevante; il giudice può motivare diversamente rispetto al P.M. e non è obbligato a restituire gli atti ai sensi dell'art. 335-ter c.p.p. se ritiene assente una fattispecie penalmente rilevante; non sussiste stasi processuale irrimediabile, atteso che il P.M. può richiedere la riapertura delle indagini (art. 414 c.p.p.). È altresì inammissibile il motivo che invoca violazioni costituzionali e della CEDU: il ricorso per cassazione non è automaticamente assicurato per ogni provvedimento di archiviazione e il rimedio contro l'archiviazione rimane il reclamo ex art. 410-bis c.p.p. per i casi di nullità espressamente previsti. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e al versamento alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 328 cod. pen.

  Norma relativa al reato originariamente denunciato; la Corte ha ritenuto che non vi fossero elementi idonei a sostenere una ragionevole previsione di condanna, giustificando l'archiviazione.

• art. 335-ter cod. proc. pen.

  L'adempimento di restituzione degli atti al P.M. per eventuale iscrizione a carico di soggetti identificati non è vincolante ma rimesso alla valutazione del giudice; l'omessa restituzione non integra di per sé abnormità se il giudice esclude la rilevanza penale.

• art. 414 cod. proc. pen.

  Consente al P.M., su nuova richiesta motivata, la riapertura delle indagini; ciò esclude che l'archiviazione determini una stasi processuale irrimediabile.

• art. 591 comma 1 lett. b) cod. proc. pen.

  Fondamento per dichiarare inammissibile il ricorso per cassazione volto a censurare le sole valutazioni di merito poste a fondamento dell'ordinanza di archiviazione.

• art. 410-bis cod. proc. pen.

  Indica il rimedio del reclamo avverso l'archiviazione davanti al tribunale; la Corte ricorda che la conversione del ricorso in reclamo è possibile solo nei casi di nullità previsti dalla legge.

• art. 127 comma 5 cod. proc. pen.

  Limita i motivi del reclamo ai casi di nullità relativi al mancato rispetto delle regole del contraddittorio formale; assenza di tali nullità esclude la convertibilità del ricorso in reclamo.

• art. 111 e art. 117 Cost.; art. 6 CEDU

  La Corte ha escluso violazione costituzionale o della CEDU: il diritto di ricorrere in cassazione ha limiti (art. 111 comma 7 Cost. con riguardo alle libertà personali) e la garanzia del doppio grado prevista dalla CEDU si applica a sentenze di condanna, non all'archiviazione impugnata in questo caso.

• art. 24 Cost.; Protocollo n. 7 CEDU art. 2

  Il diritto di difesa è garantito, ma non impone una conferma costituzionale della proponibilità infinita di impugnazioni; la garanzia del doppio grado per la CEDU riguarda in particolare le condanne.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede l'onere delle spese e il versamento alla Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile non imputabile a colpa grave; la Corte lo ha applicato al ricorrente.

• Giurisprudenza delle Sezioni Unite (es. sent. 'Scarlini' Sez. U n. 37502/2022, El Karti Sez. U n. 42603/2023, D.L. n. 10869/2024)

  Le Sezioni Unite hanno definito e delimitato la figura dell'abnormità: essa è eccezionale e può essere strutturale (esercizio di potere non attribuito o totalmente fuori contesto) o funzionale (provvedimento che determina stasi processuale non sanabile); la giurisprudenza richiede un'applicazione restrittiva per non ledere il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione avverso un'ordinanza di archiviazione è in genere inammissibile se mira a censurare le valutazioni di merito del giudice; è ammesso in via eccezionale solo per abnormità (strutturale o funzionale) o per le nullità specificamente previste dalla legge.
• Il GIP può motivare autonomamente rispetto alle conclusioni del P.M.; il fatto che il giudice utilizzi argomentazioni diverse non costituisce di per sé abnormità o eccesso di potere.
• La mancata restituzione degli atti al P.M. per l'iscrizione nel registro delle notizie di reato è un atto discrezionale del giudice: occorre dimostrare che sussistesse un obbligo giuridico incontestabile perché si possa parlare di omissione doverosa penalmente rilevante.
• L'archiviazione non determina necessariamente una stasi processuale irrimediabile: il P.M. può chiedere la riapertura delle indagini (art. 414 c.p.p.) se emergono esigenze investigative nuove o precedentemente non valutate.
• Le doglianze relative al diritto di difesa e all'accesso alla giurisdizione non consentono automaticamente di superare i limiti costituzionali e convenzionali all'impugnabilità in cassazione; i rimedi ordinari (reclamo, azioni civili, eventuali impugnazioni nei casi previsti) restano prevalenti.
• Quando si valuta un possibile ricorso per cassazione contro un'archiviazione, è necessario concentrarsi sulla sussistenza di vizi formali e nullità espressamente previste o su elementi chiari di sviamento di potere, non sulle semplici critiche alle argomentazioni del giudice.