Cassazione Civile, Ordinanza n. 20629/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di liquidazione e di irrogazione sanzioni notificati a una persona ritenuta estranea al rapporto tributario. Il giudice di primo grado aveva accolto il ricorso della contribuente, rilevando la sua estraneità al debito d'imposta, condannando l'Ufficio alle spese e anche al pagamento di una somma ex art. 96, comma 3, c.p.c. per lite temeraria. In appello la decisione sull'illegittimità degli avvisi è stata confermata, ma la Commissione regionale ha compensato le spese del primo grado e dell'appello e ha revocato la condanna ex art. 96 c.p.c., ritenendo che la contribuente avesse tardivamente dedotto il difetto di legittimazione passiva e che ciò potesse aver indotto l'Ufficio a credere nella accettazione del contraddittorio. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: violazione dell'art. 15 d.lgs. 546/1992 per la compensazione delle spese di primo grado, violazione del medesimo art. 15 per la compensazione delle spese di appello, e violazione/falsa applicazione dell'art. 96 c.p.c. per avere eliminato la condanna per responsabilità aggravata nonostante la prosecuzione della pretesa dopo l'invito del primo giudice ad annullare in autotutela.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso per quanto di ragione. Ha ritenuto erronea la compensazione delle spese operata dal giudice regionale perché fondata su una motivazione incoerente: non costituisce di per sé grave ed eccezionale ragione il solo fatto che la domanda dell'Ufficio apparisse in origine plausibile, né può valorizzarsi un asserito affidamento sull'accettazione del contraddittorio quando la questione del difetto di legittimazione era, per la stessa sentenza impugnata, rilevabile d'ufficio. Inoltre, la condotta dell'Agenzia mostrava un persistente affidamento nella legittimità della propria pretesa, avendo coltivato l'azione nonostante l'invito del primo giudice all'autotutela e avendo proseguito la lite anche in appello. La cassazione con rinvio è stata disposta alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il regime delle spese di primo e secondo grado e, di riflesso, la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c., oltre a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di censura dedotto per denunciare violazione di legge in tema di spese e di responsabilità aggravata.

• art. 15 d.lgs. n. 546/1992

  La compensazione delle spese nel processo tributario non può essere disposta in modo illogico; le gravi ed eccezionali ragioni devono essere specifiche e coerenti con la controversia, e non possono fondarsi sul solo apprezzamento ex post della possibile fondatezza iniziale della pretesa.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  La condanna per lite temeraria presuppone la condanna alle spese; la caducazione o il riesame della regolazione delle spese incide anche sulla tenuta di tale pronuncia.

• art. 96 c.p.c.

  Richiamato dalla sentenza regionale per negare la condanna, ma la Corte di cassazione evidenzia che il relativo scrutinio va ricollegato al complessivo assetto delle spese e alla condotta processuale della parte soccombente.

Massime di principio

• Nel processo tributario la compensazione delle spese è legittima solo se sorretta da gravi ed eccezionali ragioni specifiche, non illogiche e riferite a circostanze concrete della controversia; non basta che la pretesa dell'Ufficio fosse solo apparentemente fondata prima del giudizio.
• Non può giustificare la compensazione un supposto affidamento dell'Amministrazione sulla "accettazione del contraddittorio" quando la questione del difetto di legittimazione passiva è rilevabile d'ufficio e risulta, nel caso concreto, evidente.
• Ai fini della regolazione delle spese, rileva la condotta processuale complessiva della parte soccombente: la prosecuzione della lite e la mancata adesione a solleciti di autotutela possono rendere ingiustificata la compensazione.
• La condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. è logicamente connessa alla regolazione delle spese di lite e deve essere rivalutata se viene meno o viene cassata la statuizione che la sorregge.

Come è indicizzato