Cassazione Penale, Sentenza n. 40472/2025 del 16/12/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la conferma delle condanne pronunciate in primo grado per i reati di ricettazione (art. 648-bis cod. pen.) e riciclaggio (art. 648 cod. pen.). Gli argomenti di cassazione sono: (1) nullità della perquisizione, del sequestro e degli accertamenti eseguiti in assenza del difensore e violazione delle garanzie di difesa; (2) vizio di motivazione e mancata assunzione di prova decisiva, con specifiche censure sulla identificazione degli ovini, sulla provenienza delittuosa e sulla gestione comune dell'azienda; (3) contestazione della prova della consapevolezza della provenienza furtiva degli animali; (4) questione di legittimità costituzionale per presunta sproporzione fra le pene previste per ricettazione e riciclaggio (violazione artt. 3 e 27 Cost.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili come manifestamente infondati. Sul profilo processuale, ha ritenuto corretta la ricostruzione dei fatti e l'applicazione delle norme procedurali relative a ispezioni aziendali, perquisizioni e vincoli probatori (richiamando gli artt. 352 e ss. e l'art. 348, comma 4, cod. proc. pen.), osservando che gli indagati erano stati informati della facoltà di farsi assistere e non l'avevano esercitata. Sulle censure di merito la Corte ha escluso travisamento probatorio: la provenienza illecita degli ovini è stata adeguatamente dimostrata tramite riconoscimento per caratteristiche peculiari, codici tatuati e targhette, la collocazione presso l'azienda dei Pintore e la mancanza di prova di acquisto lecito; la cauterizzazione dei codici è stata ritenuta attività di occultamento riconducibile a chi aveva la disponibilità dell'azienda. La questione costituzionale è stata rigettata come manifestamente infondata per la differente struttura e ratio delle fattispecie (ricettazione vs. riciclaggio) e per la discrezionalità del legislatore nella modulazione del trattamento sanzionatorio. Condanna alle spese e sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 648-bis cod. pen. (ricettazione)

  Imputata ai ricorrenti per aver ricevuto e detenuto animali di provenienza furtiva; la pronuncia ritiene che la fattispecie sia stata applicata correttamente in base alla prova raccolta

• art. 648 cod. pen. (riciclaggio)

  Contestata per le attività di trasformazione/occultamento (es. cauterizzazione del codice identificativo); la Corte ha ritenuto configurabile la condotta come diversa e più grave rispetto alla mera ricezione

• artt. 352 e ss. cod. proc. pen. (attività della P.G. e ricerca dei mezzi di prova)

  Richiamati come corretta base normativa per le ispezioni aziendali e le attività investigative svolte dalla Stazione Carabinieri, autorizzate e in esecuzione di provvedimenti

• art. 348, comma 4, cod. proc. pen. (verifiche con ausiliari, es. veterinario)

  Usato per giustificare la presenza e l'operato del veterinario quale ausiliario degli operanti nelle verifiche sugli animali

• art. 360 cod. proc. pen. (atti irripetibili) / art. 356 cod. proc. pen. (atti urgenti e indifferibili)

  I ricorrenti avevano invocato la nullità ex art. 360 per carenza di contraddittorio; la Corte ha ritenuto la censura generica e ha richiamato la disciplina degli atti urgenti/irripetibili quando pertinente

• art. 611, comma 1, cod. proc. pen. (trattazione scritta)

  Procedura seguita per la trattazione del ricorso in sede di legittimità

• art. 606 cod. proc. pen. (vizi di motivazione impugnati in Cassazione)

  Richiamato per delimitare il sindacato di legittimità: la Corte non è luogo per rinnovare la valutazione del merito quando la motivazione del giudice di merito è logico-giuridicamente corretta

• art. 616 cod. proc. pen. (condanna alle spese e ammende per ricorso infondato)

  Applicato per condannare i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria per impugnazione manifestamente infondata

• art. 3 Cost. (parità e divieto di discriminazione)

  Invocato nella questione di legittimità ma ritenuto non violato: la differenza di trattamento tra fattispecie è giustificata dalla differente struttura e finalità delle norme

• art. 27 Cost. (principio di responsabilità penale e proporzione della pena)

  Richiamato nella censura di sproporzione; la Corte ha ritenuto che non sussista violazione, avendo il legislatore diversificato le fattispecie in ragione della maggiore offensività di talune condotte

Massime di principio

• La mancata presenza del difensore durante una perquisizione o ispezione non determina automaticamente la nullità degli atti: è determinante se il soggetto sia stato informato della facoltà di assistenza e se abbia rinunciato espressamente o di fatto; per gli atti 'a sorpresa' la sola informazione è spesso sufficiente
• La Cassazione non è competente a rinnovare la valutazione di merito o a riequilibrare la prova ove la motivazione del giudice di merito sia logico-giuridicamente congrua: i vizi di fatto e la riconsiderazione delle prove devono essere dedotti in sede di merito
• L'identificazione di beni mobili (es. animali) come provento di reato può fondarsi su elementi di riconoscimento tipici, targhette, codici tatuati e caratteristiche peculiari; l'assenza di un accertamento peritale non è sempre decisiva se il complesso probatorio è congruo
• La ricostruzione di una gestione unitaria o comune di un'impresa può essere desunta da condotte concrete e dai registri aziendali; la mera distinzione formale nelle intestazioni non esclude responsabilità comuni se i fatti dimostrano una gestione effettiva condivisa
• La trasformazione o occultamento della provenienza illecita (es. cauterizzazione di codici) può integrare reati autonomi rispetto alla mera ricezione della cosa, con conseguente modello sanzionatorio differenziato
• Le questioni costituzionali sulla sproporzione delle pene incontrano resistenza se la norma impugnata ha una diversa ratio e struttura rispetto al parametro di confronto; le censure devono essere motivate e non meramente assertive
• Proporre ricorsi in Cassazione con censure generiche, ripetitive o manifestamente infondate espone a condanne alle spese e a sanzioni pecuniarie ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.