Cassazione Civile, Ordinanza n. 20644/2023 del 17/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla sospensione in cassa integrazione guadagni straordinaria di alcuni lavoratori di un’azienda, ritenuta illegittima dai giudici di merito per la genericità e discrezionalità dei criteri di scelta utilizzati nella individuazione dei sospesi e per la conseguente violazione della disciplina sugli ammortizzatori sociali. Il giudice di primo grado aveva dichiarato l’illegittimità della sospensione e condannato la società al pagamento delle differenze retributive tra salario pieno e trattamento di integrazione percepito; la Corte d’appello aveva in parte riformato la decisione, ma aveva confermato, per il lavoratore qui considerato, il diritto al risarcimento del danno limitatamente a un certo periodo, nonché l’illegittimità della collocazione in CIGS. Con il ricorso per cassazione la società ha articolato dodici motivi, deducendo: inerzia del lavoratore e asserita perdita del diritto; mancata costituzione in mora; motivazione apparente sulla illegittimità della CIGS; violazione dei criteri legali di scelta ex L. n. 223/1991 e, per il periodo successivo al 14.10.2015, della nuova disciplina del D.Lgs. n. 148/2015; omesso esame di fatti decisivi; riduzione del risarcimento per concorso colposo o per divisione matematica del periodo di CIGS; prescrizione quinquennale ex art. 2948 c.c.; omessa pronuncia e vizi motivazionali sulla quantificazione e sulla mutatio libelli.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere nei confronti di una lavoratrice che aveva conciliato la lite e ha preso atto che nei confronti di un’altra lavoratrice non vi era più questione sulle spese poiché non costituita. Quanto al lavoratore controricorrente, ha rigettato integralmente il ricorso: ha escluso che la mera inerzia del lavoratore comportasse rinuncia o perdita del diritto; ha ribadito che, in caso di illegittima sospensione in CIGS, è l’atto datoriale di sospensione a porre il datore in mora credendi, senza necessità di offerta della prestazione da parte del dipendente; ha ritenuto la motivazione della Corte d’appello sufficiente e non apparente sulla genericità dei criteri di selezione e sulla conseguente illegittimità della sospensione; ha dichiarato inammissibili i motivi fondati sul D.Lgs. n. 148/2015 per novità della questione e per mancato confronto con le rationes decidendi dei giudici di merito; ha ritenuto infondate le doglianze sulla riduzione del risarcimento e sulla prescrizione, precisando che il credito azionato ha natura risarcitoria da inadempimento contrattuale ed è soggetto a prescrizione decennale; ha infine ritenuto inammissibile il motivo sull’omessa pronuncia, perché in realtà formulato come censura motivazionale e comunque privo di specifica individuazione dei motivi d’appello asseritamente non esaminati. La società è stata condannata alle spese in favore del lavoratore ed è stato dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1175 c.c.

  la mera inerzia del creditore non vale, di per sé, come rinuncia al diritto, mancando un comportamento univocamente abdicativo

• art. 1375 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere un dovere di attivazione del lavoratore, ma la Corte esclude che la sola inerzia determini perdita del diritto

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per dedurre violazioni di legge sostanziale; la Corte respinge o dichiara inammissibili le censure secondo i relativi presupposti

• art. 1219, primo comma, c.c.

  non è necessario un formale atto di costituzione in mora del lavoratore quando la mora credendi del datore deriva dall’atto illegittimo di sospensione in CIGS

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  la motivazione è apparente solo in caso di anomalia motivazionale radicale; qui la motivazione della sentenza impugnata è ritenuta percepibile e sufficiente

• art. 1, comma 7, L. n. 223 del 1991

  i criteri di scelta devono essere predeterminati e non genericamente rimessi alla discrezionalità datoriale; la loro genericità rende illegittima la sospensione

• art. 24, comma 2, D.Lgs. n. 148 del 2015

  la nuova disciplina sugli ammortizzatori sociali non può essere invocata in cassazione come questione nuova se non trattata nei gradi di merito

• art. 348-ter c.p.c.

  in presenza di doppia conforme è inammissibile il motivo ex art. 360, n. 5, se non si indicano rationes decidendi diverse tra primo e secondo grado

• art. 1227 c.c.

  la riduzione del risarcimento per concorso del creditore richiede allegazione e prova dei presupposti concreti; non basta invocare astrattamente l’inerzia del lavoratore

• art. 2948 c.c.

  non si applica la prescrizione breve al credito risarcitorio per illegittima sospensione in CIGS, che è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale

• art. 132, comma secondo, n. 4, c.p.c.

  la sentenza è nulla solo in caso di mancanza o apparenza della motivazione; qui la motivazione è presente e comprensibile

• art. 112 c.p.c.

  l’omessa pronuncia va dedotta espressamente come error in procedendo; non è sufficiente prospettare genericamente carenze motivazionali

• art. 414 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare la domanda introduttiva, ma la censura è stata ritenuta inammissibile nei termini prospettati

• art. 420 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente nel dodicesimo motivo, senza però una specifica deduzione di omessa pronuncia nei termini richiesti

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  la Corte rinvia alle motivazioni di precedenti conformi su controversie analoghe

• art. 1218 c.c.

  il datore di lavoro risponde dell’inadempimento contrattuale derivante dall’illegittima sospensione del rapporto e dalla mancata corresponsione della retribuzione

• art. 2697 c.c.

  richiamato in sostanza sul tema della prova del danno e dei presupposti per ridurre il risarcimento; l’onere probatorio resta a carico di chi allega fatti estintivi o riduttivi

Massime di principio

• In materia di CIGS, l’illegittimità della sospensione può derivare dalla genericità dei criteri di scelta dei lavoratori, quando il datore adotti criteri non predeterminati o sostanzialmente discrezionali in violazione della disciplina applicabile.
• La mera inerzia del lavoratore, anche protratta nel tempo, non integra di per sé rinuncia al diritto né comporta perdita del credito, occorrendo un comportamento concludente, univoco e incompatibile con la volontà di mantenere il diritto.
• Quando la sospensione in CIGS è illegittima, la mora del datore discende dall’atto stesso di sospensione e il lavoratore non deve offrire nuovamente la prestazione per conservare il diritto alla retribuzione o al risarcimento.
• Il credito del lavoratore fondato sull’illegittima sospensione del rapporto ha natura di credito da inadempimento contrattuale e segue la prescrizione ordinaria decennale, non quella breve delle retribuzioni periodiche.
• Le censure per vizio di motivazione sono ammissibili solo se denunciano una vera anomalia motivazionale; non basta contrapporre una diversa lettura del merito o lamentare insufficienze argomentative non più sindacabili in cassazione.
• Nel giudizio di legittimità non possono essere introdotte questioni nuove, specialmente quando non risulti che siano state devolute ai giudici di merito, e in caso di doppia conforme il vizio ex art. 360, n. 5, è precluso salvo puntuale indicazione di rationes decidendi diverse.
• La riduzione del risarcimento per concorso del creditore o per circostanze che ne limiterebbero l’estensione temporale richiede specifica allegazione e prova dei relativi presupposti, non essendo sufficiente un richiamo astratto a conseguenze automatiche o a periodi teorici di sospensione.
• L’omessa pronuncia va dedotta come vizio di attività del giudice ex art. 112 c.p.c.; se la doglianza viene formulata come carenza motivazionale o senza specifica individuazione del motivo di appello non esaminato, il motivo è inammissibile.

Come è indicizzato