Cassazione Penale, Sentenza n. 37502/2025 del 17/11/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del 29/04/2025 che aveva rigettato l'istanza di liberazione condizionale. Il ricorrente contestava: 1) omissione nella verifica dell'interruzione dei vincoli criminali e mancato riesame della pericolosita sociale; 2) vizio di motivazione per non aver valorizzato il parere favorevole del pubblico ministero e per avere dato peso a un parere della Direzione Distrettuale Antimafia contenente inesattezze sui rapporti di parentela e sui precedenti; 3) interpretazione errata del concetto di ravvedimento, sostenendo che il concordato in appello dovesse essere valutato come indice di presa di coscienza; 4) che l'assenza di collaborazione non preclude il beneficio se sussistono altri elementi che dimostrino la cessazione della pericolosita.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso come infondato. Ha confermato che per la liberazione condizionale, soprattutto in presenza di reati ostativi, e' necessario il "sicuro ravvedimento", inteso come insieme di comportamenti concreti e attivi che mostrino l'abbandono delle scelte criminali e la volontà di riparare/attenuare le conseguenze del reato. Il Tribunale di sorveglianza aveva valutato negativamente il ravvedimento rilevando la mancata piena comprensione del disvalore del reato associativo e la persistenza di rapporti epistolari con esponenti della criminalità organizzata, come segnalato dalla Direzione Nazionale Antimafia e dalla DDA. La Corte ha inoltre affermato che il concordato in appello puo' essere frutto di strategia processuale e non sostituisce il percorso trattamentale richiesto per il ravvedimento. Ha rigettato i rilievi sul vizio di motivazione e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 176 c.p.

  L'articolo relativo alla liberazione condizionale e' interpretato dalla Corte alla luce del requisito del "sicuro ravvedimento": non basta la buona condotta carceraria ma occorrono comportamenti positivi e riparatori che consentano una prognosi affidabile sulla cessazione della pericolosita sociale.

• art. 125 c.p.p.

  L'articolo, richiamato nella contestazione processuale, non e' risultato violato: la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del provvedimento impugnato e la valutazione delle prove e delle segnalazioni istruttorie.

• art. 4-bis ord. pen.

  Il riferimento all'art. 4-bis (normativa connessa alle limitazioni dei benefici per reati legati alla criminalita organizzata) serve a evidenziare la particolare disattenzione richiesta nel valutare il ravvedimento per reati ostativi: anche in assenza di collaborazione, resta necessario dimostrare il percorso rieducativo e la cessazione dei vincoli criminali.

Massime di principio

• Il ravvedimento per la liberazione condizionale richiede un "quid pluris" oltre alla buona condotta: atti concreti, riparatori o comportamenti che dimostrino l'abbandono delle scelte criminali.
• La semplice partecipazione a lavori o la regolarita' carceraria non sono di per se' sufficienti; va documentato un percorso trattamentale e comportamenti esterni che provino la reale riconsiderazione morale dell'autore.
• Il consenso o il parere favorevole del pubblico ministero non vincola il giudice: la valutazione e' prognostica e fondamentalmente fattuale e motivata dal giudice di merito.
• Un accordo sul rito o un concordato in appello non costituiscono automaticamente prova di ravvedimento: possono essere frutto di scelte difensive o processuali.
• L'assenza di collaborazione con la giustizia non impedisce automaticamente la concessione della liberazione condizionale, ma rende piu' stringente l'onere di dimostrare il ravvedimento e la cessazione dei legami con la criminalita organizzata.
• In presenza di reati "ostativi" e di segnalazioni di mantenuti rapporti con organizzazioni criminali, il giudice privilegia criteri oggettivi e documentali (epistolari, contatti, partecipazione a percorsi rieducativi attestati) piuttosto che valutazioni psicologiche generiche.
• Per aumentare le possibilita' di successo in casi analoghi e' consigliabile produrre prove documentali della cessazione dei contatti illeciti, della partecipazione a percorsi rieducativi, di atti riparatori verso le vittime e ogni elemento che dimostri un percorso concreto di recupero.