Cassazione Civile, Ordinanza n. 13011/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

Un correntista agiva per la ripetizione di somme che assumeva indebitamente addebitate su un conto corrente aperto nel 1996 e chiuso nel 2004, deducendo la mancanza di forma scritta del contratto e delle condizioni economiche, nonché l’illegittima applicazione di commissioni di massimo scoperto, spese non pattuite, interessi anatocistici e jus variandi non consentito. In primo grado il Tribunale aveva accolto la domanda e condannato la banca al pagamento di un importo a saldo attivo del conto; in appello la banca aveva ottenuto la riforma integrale della decisione, con rigetto della domanda per prescrizione delle rimesse fino al 6 giugno 2003 e per difetto di prova dell’apertura di credito e del pagamento dell’indebito quanto al periodo successivo. Nel ricorso per cassazione il correntista deduceva: 1) extrapetizione, perché la Corte d’appello avrebbe rigettato integralmente la domanda anche oltre il petitum dell’appello, limitato alla sola prescrizione delle rimesse anteriori al 6 giugno 2003; 2) violazione del giudicato interno/esterno, sostenendo che la parte di condanna relativa alle rimesse successive a tale data non fosse stata impugnata; 3) violazione degli artt. 115 e 2697 c.c., perché la Corte d’appello avrebbe erroneamente ritenuto non provata l’esistenza dell’affidamento e del contratto, nonostante la sua asserita allegazione e non contestazione, e avrebbe comunque omesso di considerare gli estratti conto e la mancata contestazione bancaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo infondati i primi due motivi e in parte infondato e in parte inammissibile il terzo. Ha affermato che la carenza istruttoria della domanda è questione rilevabile in appello e che non si era formato alcun giudicato interno sulla parte di domanda relativa alle rimesse successive al 6 giugno 2003, poiché la pretesa restitutoria costituiva un capo unitario e non frazionabile. Ha inoltre precisato che il principio di non contestazione non opera per supplire alla mancanza di prova di un atto soggetto a forma scritta quando la validità del rapporto dipende da un contratto scritto; nel caso concreto, essendo pacifico che il contratto di conto corrente non fosse mai stato formalizzato per iscritto, non poteva desumersi da ciò la validità dell’apertura di credito né attribuirsi rilievo alla mancata contestazione del fido. Quanto alla censura sul cattivo governo delle prove, la Corte ha rilevato che si trattava di una sollecitazione a rivalutare il materiale istruttorio, non consentita in sede di legittimità. La ricorrente è stata quindi condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il divieto di extrapetizione impedisce al giudice di pronunciarsi oltre i limiti del petitum e della causa petendi, ma nel caso concreto non vi era violazione perché la domanda restitutoria era unitaria.

• art. 329 c.p.c.

  La mancata impugnazione di singole affermazioni produce giudicato interno solo se esse integrano capi autonomi e indipendenti; non quando costituiscono presupposti o argomentazioni di un unico capo di decisione.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato si forma solo su questioni/capi autonomi non impugnati; non sulla mera articolazione interna di una domanda unitaria.

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione opera solo per fatti rilevanti in giudizio, ma non può supplire alla mancanza di prova documentale richiesta per l’esistenza di un contratto o rapporto che richiede forma scritta.

• art. 2697 c.c.

  La violazione della norma sull’onere della prova si ha solo se il giudice attribuisce l’onere alla parte sbagliata; non quando si contesta la valutazione dell’esito probatorio, che è censura di merito non deducibile come violazione dell’art. 2697 c.c.

• art. 360 c.p.c.

  Le doglianze formulate come nullità processuale non possono essere usate per sollecitare una rivalutazione del materiale istruttorio o per trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

• art. 117 d.lgs. n. 385 del 1993

  La disciplina della forma dei contratti bancari consente al CICR di prevedere, per motivate ragioni tecniche, forme diverse dalla scritta per particolari contratti.

• Delibera C.I.C.R. 4 marzo 2003

  L’apertura di credito, se già prevista e disciplinata da un contratto di conto corrente stipulato per iscritto, non deve essere a sua volta stipulata per iscritto a pena di nullità; ma tale principio presuppone l’esistenza di un conto corrente formalizzato per iscritto.

• d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• l. n. 228 del 2012

  Ha introdotto l’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato nei casi previsti dall’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• La mancata impugnazione di singole argomentazioni o di presupposti di fatto di una decisione non determina giudicato interno se la questione resta inserita in un capo unitario della sentenza, fondato su presupposti comuni e non autonomamente scindibili.
• Nel giudizio di ripetizione di indebito bancario, la parte che agisce deve fornire la prova del rapporto contrattuale e dei presupposti che rendono indebiti i singoli addebiti; il principio di non contestazione non può sostituire la prova documentale quando la validità del rapporto dipende da un atto che deve risultare per iscritto.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. ricorre solo se il giudice distribuisce erroneamente l’onere probatorio; se invece si contesta la valutazione delle prove già acquisite, la censura attiene al merito e non è deducibile come violazione dell’onere della prova.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale istruttorio sotto la veste di vizio di nullità o di violazione di legge.
• L’apertura di credito può essere sottratta all’obbligo di forma scritta solo se inserita in un rapporto di conto corrente validamente formalizzato per iscritto; in assenza di tale base contrattuale, non può presumersi la validità del fido solo per mancata contestazione della controparte.

Come è indicizzato