Cassazione Civile, Sentenza n. 11272/2022 del 07/04/2022

Esito

La controversia

Le ricorrenti impugnavano avvisi emessi dall'Agenzia delle Entrate (notificati il 6.03.1986) riguardanti la dichiarazione integrativa di successione del padre (deceduto il 3.05.1986). L'Ufficio aveva rettificato il valore dell'azienda ereditata (casa editrice), portandolo da lire 99.000.000 a lire 549.476.000. Le ricorrenti contestavano la carenza motivazionale degli atti impositivi e l'errata quantificazione del valore (soprattutto per l'applicazione di un coefficiente non corretto; per le case editrici sostenevano che il coefficiente corretto fosse pari a 2). Avevano prodotto perizie di parte per giustificare il valore dichiarato in successione. Inoltre deducevano questioni processuali e sulla non trasmissibilità delle sanzioni agli eredi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso: ha ritenuto che la motivazione resa dalla Commissione Tributaria Centrale fosse apparente e insufficiente perché non esplicitava i fatti rilevanti, non illustrava il quadro probatorio né il percorso logico-giuridico che aveva condotto alla conferma della valutazione fiscale; in pratica la CTC si era limitata ad affermare la correttezza delle decisioni di merito senza una specifica valutazione. Per tale motivo la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla CTR del Lazio per nuovo esame. Gli altri motivi e il ricorso incidentale dell'Agenzia sono stati assorbiti; la CTR dovrà decidere anche sulle spese del giudizio.

Norme richiamate

• art. 26 d.P.R. n. 633/72

  Invocato dalle ricorrenti come normativa violata nella contestazione dell'atto impositivo (vale a dire contestazioni relative ad aspetti fiscali), ma la Corte di Cassazione non ha esaminato il merito di questa censura perché ha deciso il ricorso sulla questione di motivazione.

• art. 21 d.P.R. n. 633/72

  Richiamato insieme all'art. 26 dalle ricorrenti; la Corte non è entrata nel merito della presunta violazione per effetto dell'accoglimento del motivo relativo alla carenza motivazionale.

• art. 360 c.p.c. (comma 1, nn. 3 e 5)

  Fondamento della censura in Cassazione: l'art. 360 n.3 e n.5 disciplina i vizi di motivazione e i motivi di nullità/violazione di legge. La Corte ha ritenuto sussistente una 'motivazione apparente' e un vizio della motivazione nella decisione della CTC, giustificando la cassazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Norma che richiede concisione nella redazione delle sentenze; la Corte ricorda tuttavia che la concisione non esonera il giudice dall'obbligo di formulare una specifica valutazione dei fatti rilevanti. La sentenza impugnata non ha adempiuto a tale obbligo.

• art. 7 L. n. 689/81

  Richiamato dalle ricorrenti in relazione alla non trasmissibilità di sanzioni, ma tale censura è stata assorbita dalla decisione sulla motivazione e dunque non esaminata nel merito dalla Cassazione.

• artt. 24 e 111 Cost.

  Richiamati per il principio procedurale della 'ragione più liquida' e per il principio costituzionale del giusto processo; la Corte ha motivato la possibilità di decidere sul motivo più agevole ed efficace per la definizione del giudizio anche in presenza di questioni pregiudiziali.

• art. 276 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione all'ordine di trattazione delle questioni: la Corte afferma che, per ragioni di economia processuale e tutela dell'art. 111 Cost., è consentito decidere la questione più agevole se essa può definire la causa.

Massime di principio

• La motivazione delle decisioni giudiziarie deve ricostruire i fatti rilevanti, illustrare il quadro probatorio e spiegare il percorso logico-giuridico: affermazioni apodittiche o la sola ripetizione delle conclusioni dei giudici di merito non sono sufficienti e possono determinare la cassazione per motivazione apparente.
• In Cassazione è efficace impugnare la carenza o l'apparenza della motivazione delle decisioni di merito: la Corte può cassare quando manca il minimo costituzionale di motivazione richiesto dall'art. 111 Cost.
• Quando ci sono più motivi di doglianza, il giudice può decidere sul motivo ritenuto di piu' agevole soluzione (principio della ragione piu' liquida) per ragioni di economia processuale; quindi anche questioni proceduralmente subordinate possono essere esaminate se risolutive.
• In controversie tributarie relative a valutazioni aziendali, l'atto impositivo e le sentenze che lo confermano devono motivare specificamente la determinazione del valore e rispondere alle perizie e prove contrarie; l'omissione di tale analisi indebolisce la posizione dell'Amministrazione.
• Gli eredi che contestano atti tributari dovrebbero documentare e sottolineare chiaramente in giudizio i fatti e le prove su cui si fonda la propria valutazione e chiedere espressa pronuncia della Corte su tali elementi, perché la mancanza di una risposta motivata da parte del giudice favorisce l'accoglimento del ricorso in Cassazione.
• Censure relative a questioni diverse (es. non trasmissibilità delle sanzioni) possono rimanere assorbite se la Corte decide la causa su altra questione decisiva; pertanto è strategico indicare più motivi solidi, ma tenere presente che la decisione può concentrarsi sul tema più subito risolvibile.