Cassazione Penale, Sentenza n. 27164/2022 del 13/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la riquantificazione della pena operata in appello: dopo l'assoluzione per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) del reato di cessione di stupefacenti (capo A), la Corte di appello ha aumentato la pena per il reato restante di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) da quattro mesi (pronunciati in primo grado) a sei mesi, risultando in una violazione del divieto di reformatio in peius previsto dall'art. 597, comma 3, c.p.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato senza rinvio la sola parte della sentenza relativa alla determinazione della pena, rideterminando la pena per il reato di resistenza a quattro mesi di reclusione (quanto già deciso dal Tribunale in primo grado). L'assoluzione per particolare tenuità del reato di cessione di stupefacenti e la condanna per resistenza restano altrimenti confermate; la Corte ha motivato che l'aumento a sei mesi in appello ha violato il divieto di reformatio in peius e che la pena illegale poteva essere eliminata mediante un'operazione di calcolo senza necessità di rinvio.

Norme richiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  La norma sulla particolare tenuità del fatto è stata utilizzata dalla Corte d'appello per assolvere l'imputato dal reato di cessione di stupefacenti; la qualificazione come fatto di particolare tenuità ha comportato l'assoluzione dal capo A.

• art. 337 cod. pen.

  Norma che disciplina il reato di resistenza a pubblico ufficiale, cui è stata ascritta la condanna confermata, con la questione relativa alla determinazione della pena.

• art. 597, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione al divieto di reformatio in peius: la Corte ha ritenuto che la riqulificazione/rierogazione della pena in appello non possa peggiorare la posizione dell'imputato rispetto alla sentenza di primo grado, salvo ipotesi tassative (es. appello del P.M. o altre condizioni previste).

• art. 23, commi 8 e 9, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (e successive proroghe)

  Richiamate le norme che disciplinano lo svolgimento del procedimento in camera di consiglio con modalità derogatorie (misure emergenziali e proroghe), indicate solo per la modalità processuale in cui si è svolta l'udienza.

Massime di principio

• Il divieto di reformatio in peius impedisce al giudice d'appello, in presenza di impugnazione solo dell'imputato, di infliggere una pena più grave di quella pronunciata in primo grado; ogni aumento ingiustificato può essere annullato dalla Cassazione.
• Se l'appello determina l'assoluzione per un capo (anche per particolare tenuità ai sensi dell'art. 131-bis), il giudice d'appello, nel ricalcolare la pena per i reati rimanenti, non può peggiorare la posizione complessiva dell'imputato rispetto alla sentenza di primo grado.
• Quando la pena risultante dall'impugnata è 'illegale' nella misura e la correzione è meramente matematica, la Suprema Corte può annullare senza rinvio e rideterminare direttamente la pena, senza demandare di nuovo al giudice di merito.
• La qualificazione del fatto come di particolare tenuità (art. 131-bis) può condurre all'assoluzione, ma impone al giudice di valutare con attenzione l'effetto sulla determinazione della pena per gli altri capi per rispettare il divieto di peggioramento.
• In caso di dubbio sulla riformulazione della pena in appello, il difensore deve tempestivamente dedurre la violazione del divieto di reformatio in peius; la prospettazione deve essere specifica quanto all'incremento della pena rispetto al primo grado.
• Se il pubblico ministero richiede l'annullamento senza rinvio con rideterminazione della pena e la situazione è di immediata correzione matematica, la Corte di Cassazione può accogliere tale richiesta.