Cassazione Penale, Sentenza n. 00150/2026 del 05/01/2026

Esito

La controversia

Ferrari era stato condannato ex art. 334 cod. pen. per avere sottratto e utilizzato un veicolo sottoposto a sequestro amministrativo. Il ricorso in Cassazione contestava: (1) la celebrazione del giudizio in sua assenza (art. 420-bis c.p.p.), sostenendo che non risultava provata la sua effettiva conoscenza dell'udienza nonostante la dichiarazione di rinuncia al mandato del difensore di fiducia; (2) il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, senza adeguata valutazione dei parametri normativi; (3) il rifiuto della conversione della pena detentiva in pena pecuniaria ai sensi dell'art. 53 legge 24/11/1981 n. 689 con motivazione meramente apparente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: ha rilevato che la sola nomina di un difensore di fiducia e la sua dichiarazione di aver informato il cliente (poi rinunciante) non sono prove sufficienti della conoscenza del processo da parte dell'imputato, soprattutto quando notifiche risultano infruttuose e l'ufficio giudiziario ha dovuto nominare un difensore d'ufficio pochi giorni prima dell'udienza. Ne è conseguita la violazione del comma 2 dell'art. 420-bis c.p.p. e la Cassazione ha dichiarato la nullità sia della sentenza impugnata sia della sentenza di primo grado ai sensi dell'art. 604, comma 5-bis, c.p.p., trasmettendo gli atti al Tribunale di Monza per il nuovo giudizio. Per effetto di ciò i secondi e terzi motivi di ricorso sono divenuti irrilevanti e non sono stati esaminati nel merito.

Norme richiamate

• art. 334 cod. pen.

  Norma invocata per la contestazione sostanziale (sottrazione/utilizzo di veicolo sottoposto a sequestro amministrativo). Nel provvedimento d'appello era la norma base della condanna, ma la Cassazione ha annullato per vizi procedurali senza entrare nel merito della qualificazione del fatto.

• art. 420-bis cod. proc. pen.

  Il comma 2 è stato interpretato nel senso che la nomina di un difensore di fiducia e la sua successiva rinuncia non costituiscono di per sé prova che l'imputato abbia effettivamente ricevuto la vocatio in iudicium; è necessario che vi siano elementi concreti che dimostrino la conoscenza del processo da parte dell'imputato, altrimenti procedere in absentia è illegittimo.

• art. 161, comma 4 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla notificazione del secondo decreto di citazione; dalla sentenza emerge che alcune notifiche risultarono effettuate ai sensi di questa norma ma con esito infruttuoso, elemento che ha inciso sulla valutazione della conoscenza dell'imputato.

• art. 97, comma 4 cod. proc. pen.

  Richiama la nomina di un difensore d'ufficio (avvenuta tre giorni prima dell'udienza) come indice che il difensore di fiducia aveva rinunciato al mandato e che non vi era prova di continuità del rapporto difensore-imputato; ciò ha contribuito a escludere l'effettiva conoscenza del processo da parte dell'imputato.

• art. 53 legge 24 novembre 1981 n. 689

  Norma sulla conversione della pena detentiva in pena pecuniaria; la Corte d'appello aveva negato la conversione con motivazione ritenuta meramente apparente dal ricorrente, ma la Cassazione non ha esaminato il merito di tale questione avendo annullato per nullità procedurale.

• art. 604, comma 5-bis, cod. proc. pen.

  Norma invocata per dichiarare la nullità delle sentenze impugnata e di primo grado e per disporre la trasmissione degli atti al Tribunale di merito per un nuovo giudizio, in conseguenza della illegittima celebrazione del processo in absentia.

Massime di principio

• La nomina di un difensore di fiducia e la sua successiva rinuncia non sono di per sé prova che l'imputato abbia avuto conoscenza delle udienze; il giudice deve ricercare elementi concreti che dimostrino la conoscenza della vocatio in iudicium.
• Se le notifiche risultano infruttuose (es. raccomandate restituite per irreperibilità) e non vi è prova di contatto tra difensore e assistito, procedere in absentia può integrare una nullità rilevante ex art. 420-bis c.p.p.
• La nomina di un difensore d'ufficio immediatamente prima dell'udienza è un elemento che può indicare la cessazione del rapporto con il difensore di fiducia e l'assenza di effettiva comunicazione con l'imputato.
• Quando si deduce la particolare tenuità del fatto, il giudice è tenuto a valutare esplicitamente i parametri normativi e motivare la decisione; una motivazione sommaria può essere impugnata.
• La richiesta di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria (l. 689/1981) richiede motivazione adeguata; se la motivazione è soltanto apparente, la decisione può essere censurata in appello o in Cassazione.
• In presenza di vizi procedurali che incidono sulla validità del contraddittorio (come l'assenza non provata), la Corte di Cassazione può annullare le sentenze e disporre il rinvio al giudice di merito per un nuovo giudizio.
• Per l'imputato: mantenere un contatto efficace con il proprio difensore e indicare un domicilio certo per le notifiche è essenziale per evitare il rischio di procedimenti in absentia; per il difensore: documentare i tentativi di comunicazione con il cliente per evitare contestazioni future.