Cassazione Civile, Ordinanza n. 09823/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di un avviso di liquidazione relativo a imposta di registro, ipotecaria e catastale emesso in relazione a un atto di aumento di capitale sociale mediante conferimento di ramo d’azienda. L’Ufficio aveva riqualificato l’atto, applicando gli artt. 20 e 21 del d.P.R. n. 131/1986, come aumento di capitale mediante conferimento di singoli beni, con conseguente maggiore pretesa tributaria. In primo grado la società aveva ottenuto l’annullamento dell’atto; la decisione era poi stata contestata dall’Agenzia, che sosteneva di avere impugnato l’annullamento dell’unico avviso di liquidazione, non solo della sua prima notificazione. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva invece dichiarato inammissibile l’appello per difetto di interesse, ritenendo che l’Amministrazione avesse limitato l’impugnazione al primo avviso, mentre il secondo, ritenuto autonomo, sarebbe stato ormai definitivo. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia ha dedotto, con il primo motivo, nullità della sentenza per omissione di pronuncia e violazione degli artt. 2909 c.c., 112 c.p.c. e 36 d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che vi fosse un solo avviso di liquidazione, notificato due volte, e che l’appello avesse investito l’intera statuizione di annullamento. Con il secondo motivo ha denunciato la violazione dell’art. 20 d.P.R. n. 131/1986, riproponendo le censure di merito sulla riqualificazione dell’atto, rimaste assorbite nella decisione d’appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente interpretato l’atto di appello come riferito soltanto alla prima notificazione di un avviso, quando invece si trattava di un unico avviso di liquidazione notificato due volte per sanare una irregolarità formale. Ha quindi affermato che l’impugnazione investiva anche la seconda notificazione del medesimo atto impositivo. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 20 d.P.R. n. 131/1986

  richiamato dall’Ufficio per la riqualificazione dell’atto ai fini dell’imposta di registro; il motivo di merito su tale norma è rimasto assorbito

• art. 21 d.P.R. n. 131/1986

  evocato dall’Agenzia quale ulteriore base della rettifica impositiva

• art. 2909 c.c.

  richiamato come parametro del primo motivo, in relazione al giudicato e alla corretta delimitazione del thema decidendum

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e del principio della domanda

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel primo motivo come norma sulla motivazione della sentenza tributaria

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  base del motivo di ricorso per nullità della sentenza per error in procedendo

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  base del secondo motivo per violazione di legge

• art. 1306 c.c.

  invocato dalla contribuente in memoria per avvalersi degli effetti del giudicato formatosi nei confronti di una coobbligata; la Corte ha ritenuto tali deduzioni non decisive nel caso concreto

Massime di principio

• Quando un atto impositivo è stato notificato più volte senza mutare contenuto, dati identificativi e pretesa fiscale, occorre guardare alla sostanza dell’operazione: le diverse notificazioni possono costituire mera reiterazione dello stesso atto e non avvisi distinti.
• L’interpretazione dell’atto di impugnazione deve essere condotta secondo il suo contenuto sostanziale e non sulla base di espressioni formali imprecise, specie quando dagli atti emerga che la parte ha contestato l’unico provvedimento impositivo nella sua interezza.
• L’errore del giudice di merito sussiste quando qualifica come autonomamente definitivo un secondo atto che, in realtà, è solo una seconda notificazione del medesimo avviso già oggetto di controversia.
• La declaratoria di giudicato o di acquiescenza non può essere fondata su una frammentazione meramente formale di un medesimo atto impositivo, se non risulta una effettiva distinzione sostanziale tra le pretese fatte valere.
• Se il giudice d’appello decide sulla base di un erroneo perimetro dell’impugnazione, la sentenza è cassabile per error in procedendo, con rinvio al giudice di merito per il riesame della controversia.

Come è indicizzato