Cassazione Civile, Ordinanza n. 00377/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

Una società aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di euro 239.086,49 quale corrispettivo di servizi professionali di assistenza sistemica, opere tecniche e software applicativo, asseritamente resi in favore di una società del gruppo telecomunicazioni. Quest'ultima propose opposizione deducendo di non essere il soggetto passivamente obbligato, perché le prestazioni sarebbero state svolte per altre società del gruppo e non per lei. Il Tribunale accolse l'opposizione ritenendo non provata la conclusione del rapporto tra le parti. In appello la creditrice produsse nuovi buoni d'ordine che, secondo la sua prospettazione, erano stati richiesti prima ma ottenuti solo dopo la sentenza di primo grado, e censurò la valutazione di altre prove documentali e testimoniali. La Corte d'appello confermò però il rigetto, escludendo la prova del rapporto contrattuale tra le parti. Nel ricorso per cassazione la società ricorrente articolò sette motivi, centrati soprattutto su: ammissibilità dei nuovi documenti in appello ex art. 345 c.p.c.; travisamento e omessa valutazione di documenti e testimonianze; erronea qualificazione del rapporto; mancato riconoscimento di una transazione con riconoscimento di debito; pretesa violazione del contraddittorio; e erronea esclusione della configurabilità di una simulazione/interposizione fittizia senza necessità di autonomo giudizio di simulazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo decisiva la mancata valutazione dei buoni d'ordine prodotti in appello. Ha affermato che, nel regime applicabile ratione temporis, i nuovi documenti sono ammissibili se indispensabili ai fini della decisione; nel caso concreto i buoni d'ordine, provenienti dalla società resistente e riferiti alle prestazioni contestate, erano astrattamente idonei a chiarire l'esistenza del rapporto contrattuale e a smentire o confermare la ricostruzione del giudice di merito senza margini di dubbio. Sono rimasti assorbiti tutti gli altri motivi. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio

  Il vizio è stato evocato per censurare l'omessa considerazione di documenti decisivi in grado di incidere sulla ricostruzione del rapporto contrattuale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato richiamato per denunciare violazioni di legge sostanziale e processuale, ma l'accoglimento è derivato soprattutto dal profilo della decisività della prova documentale nuova.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la valutazione delle prove documentali e testimoniali; la Corte ha però fondato la decisione sull'omessa valutazione di documenti nuovi decisivi.

• art. 115 c.p.c.

  Evocato per censurare l'errata valutazione del materiale probatorio acquisito e prodotto.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato con riferimento alla ripartizione dell'onere della prova sull'esistenza del rapporto contrattuale e del credito azionato.

• art. 345 c.p.c.

  Nel testo previgente applicabile al giudizio, consente la produzione di nuovi documenti in appello se il collegio li ritiene indispensabili ai fini della decisione oppure se la parte dimostra di non aver potuto produrli in primo grado per causa non imputabile.

• L. n. 69 del 2009, art. 58, comma 2

  Norma transitoria utilizzata per individuare la disciplina dell'art. 345 c.p.c. applicabile al giudizio pendente.

• d.l. n. 83 del 2012

  Richiamato solo per contrapporre la disciplina successiva a quella applicabile ratione temporis.

• L. n. 134 del 2012

  Richiamata in relazione alla novella dell'art. 345 c.p.c., non applicabile al caso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indicata come base della trattazione camerale del ricorso.

• art. 34 c.p.c.

  Citato nel motivo di ricorso in relazione all'accertamento incidentale della simulazione.

• art. 1414 c.c.

  Evocato dalla ricorrente per sostenere la possibilità di accertare incidenter tantum la simulazione/interposizione fittizia.

• artt. 1, 2 e 4 L. n. 192/98

  Richiamati dalla ricorrente in relazione alla pretesa esistenza di un contratto di subfornitura.

• artt. 1173, 1218, 1375, 1474, 1559, 1560, 1561, 1562 c.c.

  Richiamati nei motivi di ricorso come norme asseritamente violate nella qualificazione e disciplina del rapporto contrattuale dedotto.

• art. 1965 c.c.

  Richiamato in relazione alla scrittura privata di transazione prodotta come elemento di riconoscimento del debito.

Massime di principio

• Nel giudizio d'appello regolato dal previgente art. 345 c.p.c., nuovi documenti sono ammissibili se hanno attitudine decisiva, cioè se sono idonei a eliminare l'incertezza sulla ricostruzione fattuale accolta dalla sentenza impugnata, confermandola o smentendola senza margini di dubbio.
• La decisività del documento va apprezzata in concreto in rapporto al nucleo della controversia: quando il documento proviene dalla controparte ed è riferito alle prestazioni oggetto di causa, può essere decisivo per dimostrare l'esistenza del rapporto obbligatorio dedotto.
• Se il giudice di merito omette di esaminare un documento nuovo ritualmente prodotto e astrattamente decisivo, la sentenza è cassabile per omesso esame di un fatto decisivo, con rinvio per nuovo esame del materiale probatorio.
• La valutazione delle prove testimoniali e documentali resta riservata al giudice di merito, ma tale apprezzamento non può trascurare documenti aventi potenziale risolutivo sulla prova del rapporto controverso.

Come è indicizzato