Cassazione Civile, Ordinanza n. 14957/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento ICI relativi agli anni d'imposta 2005 e 2006, emessi da un Comune con riferimento a un'area ritenuta edificabile. La società contribuente aveva impugnato gli atti sostenendo, in sostanza, varie censure già prospettate nei gradi di merito e poi riproposte nel giudizio di rinvio dopo una precedente cassazione: carenza del potere impositivo del funzionario che aveva emesso gli avvisi, prescrizione del potere di rettifica per decorrenza del termine biennale, difetto di motivazione sugli atti di rettifica e sulla mancata allegazione degli atti richiamati, incidenza di un vincolo idrogeologico sul valore dell'area, e erronea applicazione delle sanzioni. In sede di rinvio la CTR aveva però respinto l'appello ritenendo inammissibili o precluse le questioni riproposte e, quanto alle sanzioni, aveva qualificato come nuova e quindi inammissibile la domanda di applicazione dell'istituto della continuazione ex art. 12, comma 5, D.Lgs. 472/1997. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto: 1) violazione dell'obbligo di motivazione e della disciplina processuale per avere la CTR ripetuto acriticamente la precedente decisione senza esaminare i motivi riproposti in rinvio; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c. per mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato, poiché la CTR non avrebbe deciso sulla domanda relativa alla continuazione e alla riduzione delle sanzioni; 3) omesso esame di un fatto decisivo, cioè l'esistenza di un vincolo idrogeologico sull'area.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto fondati il primo, il secondo e il terzo motivo, osservando che la sentenza di rinvio aveva nuovamente eluso il dovere di esaminare le questioni specificamente riproposte dopo la precedente cassazione, limitandosi ad affermazioni generiche di preclusione e inammissibilità senza confrontarsi con il decisum rescindente. La Corte ha inoltre rilevato che la CTR non si era pronunciata in modo espresso sulla richiesta di applicazione della continuazione e sulla riduzione delle sanzioni, e aveva omesso di considerare il fatto decisivo del vincolo idrogeologico. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36 D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato come parametro del dovere di motivazione della sentenza tributaria, ritenuto violato dalla motivazione meramente adesiva e apparente della CTR

• art. 132, comma 2, c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 36 D.Lgs. 546/1992 per censurare la motivazione apparente o mancante della sentenza

• art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c.

  invocato quale regola sulla motivazione della decisione

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  base del motivo di ricorso per violazione di legge processuale e sostanziale

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  base del motivo di ricorso per violazione dell'art. 112 c.p.c.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  base del motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per affermare il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ritenuto violato dalla mancata decisione su domande riproposte

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato con riferimento al ricorso in riassunzione e alla riproposizione delle questioni nel giudizio di rinvio

• art. 10, comma 4, D.Lgs. n. 504/1992

  richiamato dalla CTR per affermare l'obbligo di denuncia di variazione e il correlato maggiore obbligo ICI in caso di variazione del valore dell'area

• art. 12, comma 5, D.Lgs. n. 472/1997

  invocato dalla contribuente per la continuazione delle violazioni; la CTR lo aveva erroneamente qualificato come domanda nuova e la Cassazione rileva la necessità di esaminarlo

• art. 13 D.Lgs. n. 471/1997

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla riduzione delle sanzioni per omesso versamento; la Corte rileva l'omessa pronuncia su tale richiesta

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice deve attenersi al perimetro tracciato dalla sentenza rescindente della Cassazione e deve riesaminare specificamente le questioni riproposte dalle parti, senza limitarsi a formule generiche di adesione o di preclusione.
• La motivazione per relationem è legittima solo se consente di verificare che il giudice abbia effettivamente esaminato i motivi di gravame e li abbia ritenuti infondati; se si riduce a un rinvio acritico alla precedente decisione, la sentenza è affetta da motivazione apparente.
• Vi è violazione dell'art. 112 c.p.c. quando il giudice omette di pronunciarsi su una domanda o eccezione ritualmente riproposta nel giudizio di rinvio, specialmente se la precedente cassazione imponeva di affrontarla nel merito.
• L'omesso esame di un fatto storico decisivo, se oggetto di discussione tra le parti, integra vizio denunciabile in cassazione quando il giudice non lo consideri pur essendo potenzialmente idoneo a mutare l'esito della controversia.
• Nel contenzioso tributario, le questioni sulle sanzioni e sulla loro riduzione devono essere esaminate espressamente se ritualmente devolute al giudice del rinvio; non possono essere dichiarate inammissibili per novità quando risultino coperte dalla riproposizione consentita nel giudizio rescissorio.

Come è indicizzato