Cassazione Penale, Ordinanza n. 06654/2026 del 18/02/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna di primo grado per furto pluriaggravato, con pena di mesi uno di reclusione ed euro 100 di multa. L'unico motivo deduceva violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede prevista dall'art. 625, comma primo, n. 7 c.p., sostenendo che, al momento del fatto, l'orientamento giurisprudenziale prevalente era favorevole all'esclusione dell'aggravante per il furto di oggetti custoditi in un'autovettura parcheggiata sulla pubblica via, e che il successivo mutamento interpretativo non dovesse operare retroattivamente in danno dell'imputato, anche alla luce degli artt. 2 c.p., 25 Cost. e 7 CEDU.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondata la censura sull'asserito overruling giurisprudenziale, osservando che il mutamento interpretativo invocato non era imprevedibile per l'imputato, poiché già prima del fatto esistevano decisioni che avevano affermato l'applicabilità dell'aggravante ex art. 625, comma primo, n. 7 c.p. al furto di oggetti presenti in un'auto lasciata incustodita sulla pubblica via, quando si tratti di beni non essenziali al veicolo e non agevolmente portabili con sé. Conseguentemente, oltre alla dichiarazione di inammissibilità, è stata disposta la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 625, comma primo, n. 7 c.p.

  "esposizione alla pubblica fede"

  L'aggravante può sussistere anche nel furto di oggetti contenuti in un'autovettura lasciata incustodita sulla pubblica via, quando i beni, pur non essendo parte essenziale del veicolo, ne costituiscano secondo l'uso corrente la normale dotazione e non siano agevolmente portabili con sé dal detentore.

• art. 2 c.p.

  Richiamato dalla difesa per sostenere il divieto di applicazione retroattiva sfavorevole di un'interpretazione giurisprudenziale sopravvenuta; la Corte ha escluso la violazione perché il mutamento interpretativo era prevedibile.

• art. 25 Cost.

  Richiamato dalla difesa in funzione di garanzia di legalità e prevedibilità; la Corte ha escluso che vi sia stata una compressione del principio di legalità.

• art. 7 CEDU

  Richiamato dalla difesa per sostenere il divieto di retroattività sfavorevole della giurisprudenza penale; la Corte ha ritenuto non configurabile una violazione.

• art. 616 c.p.p.

  Implicitamente applicato nella condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende a seguito della declaratoria di inammissibilità.

Massime di principio

• Il sindacato di legittimità non consente di far valere, in modo surrettizio, una mera diversa lettura del fatto o della norma quando la censura sia diretta solo a contestare l'esito interpretativo già conforme a un orientamento giurisprudenziale consolidato o comunque prevedibile.
• L'overruling giurisprudenziale rilevante ai fini della non retroattività sfavorevole sussiste solo quando il nuovo indirizzo rappresenti una radicale e imprevedibile rottura rispetto alle precedenti soluzioni; non ricorre se la decisione impugnata si inserisce in uno sviluppo ermeneutico già presente nel panorama giurisprudenziale.
• In tema di furto aggravato dall'esposizione alla pubblica fede, l'aggravante è configurabile anche per gli oggetti lasciati in un'autovettura parcheggiata sulla pubblica via, quando tali oggetti costituiscano dotazione ordinaria del veicolo e non siano agevolmente rimovibili dal detentore al momento dell'allontanamento.
• La prevedibilità del mutamento interpretativo esclude la possibilità di invocare il divieto di applicazione retroattiva sfavorevole della giurisprudenza, sia sul piano della legalità penale sia su quello convenzionale.

Come è indicizzato