Cassazione Civile, Ordinanza n. 12476/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva presentato due istanze di rimborso dell'IRAP versata per più annualità, sostenendo di aver svolto la propria attività professionale di consulenza all'interno della struttura organizzativa di una società di revisione di cui era socio, senza disporre di una propria autonoma organizzazione, senza collaboratori alle dipendenze e senza una propria organizzazione di beni strumentali. Le istanze erano rimaste senza risposta, formando silenzio-rifiuto. I giudici di merito avevano respinto le domande ritenendo sussistente il presupposto dell'autonoma organizzazione. In cassazione il ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione dell'art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, lamentando che la CTR avesse valorizzato la struttura e il personale della società committente, anziché la propria effettiva organizzazione, che era sostanzialmente inesistente.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo. Ha affermato che, ai fini dell'IRAP, l'autonoma organizzazione richiede non solo l'inserimento in una struttura organizzata, ma anche che tale struttura faccia capo al professionista stesso, sotto il profilo operativo e organizzativo. Poiché nel caso concreto il contribuente era inserito in modo stabile nell'organizzazione di una società distinta, unica responsabile dell'apparato organizzativo, senza dipendenti o propria struttura autonoma, i compensi da lui percepiti non erano assoggettabili a IRAP. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito accogliendo il ricorso originario del contribuente, salvo la rinuncia parziale alla domanda per la somma di 868 euro. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata alle spese di tutti i gradi di giudizio.

Norme richiamate

• art. 2 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  presupposto impositivo dell'IRAP; autonoma organizzazione

  L'autonoma organizzazione ricorre solo se il contribuente è responsabile della struttura organizzativa e ne sopporta la titolarità, non essendo sufficiente l'inserimento in una organizzazione altrui.

• art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.

  violazione e falsa applicazione di legge

  La censura è stata proposta come vizio di violazione di legge in relazione alla corretta applicazione del presupposto IRAP.

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  Richiamato in relazione alla costituzione dell'Agenzia delle Entrate al solo fine di partecipare all'udienza.

• artt. 375, comma 2, e 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamati per la fissazione dell'adunanza camerale.

Massime di principio

• In tema di IRAP, l'esercizio di un'attività professionale all'interno dell'organizzazione predisposta da un soggetto terzo non integra di per sé il presupposto dell'autonoma organizzazione, perché la struttura deve fare capo al professionista anche sotto il profilo organizzativo.
• Per assoggettare a IRAP un lavoratore autonomo non basta il mero utilizzo di mezzi, personale o strutture organizzati da altri; è necessario che il contribuente sia titolare e responsabile dell'organizzazione e che ne sostenga i relativi costi decisionali.
• Quando il giudice di merito valorizza la struttura del committente anziché la mancanza di una struttura autonoma del professionista, incorre in una falsa applicazione dell'art. 2 del d.lgs. n. 446/1997.
• Se la causa è già matura per la decisione e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la sentenza e decidere nel merito accogliendo o respingendo la domanda originaria.

Come è indicizzato