Cassazione Penale, Sentenza n. 35680/2023 del 25/08/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere per due episodi di estorsione pluriaggravata commessi il 30 e 31 dicembre 2019 ai danni di gestori di bancarelle nel mercato "della Maddalena", contestando: a) il travisamento e l'illogicità della motivazione rispetto alla identificazione del Nisi nelle intercettazioni (riconoscimento della voce da parte della polizia giudiziaria ritenuto non attendibile dalla difesa); b) la carenza e illogicità della motivazione in ordine alle esigenze cautelari (si contesta la concretezza e l'attualità del pericolo di recidiva, in ragione della vetustà dei fatti e dell'assenza di successivi contatti con la criminalità organizzata); c) la mancata e insufficiente motivazione sulla sussistenza dell'aggravante "416-bis.1" (secondo la difesa non risultano elementi che dimostrino la consapevolezza del Nisi di agevolare l'associazione camorristica né che illustrino con chiarezza le modalità estorsive e l'entità delle somme richieste).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure difensive svolgessero essenzialmente un sindacato di merito sui fatti e sulla valutazione delle prove, che non è consentito in sede di legittimità se non quando ricorra manifesta illogicità, contraddittorietà o violazione di norme specifiche. Il Collegio ha confermato la correttezza della motivazione del Tribunale del riesame: l'identificazione fonica è stata adeguatamente suffragata da elementi convergenti (dichiarazioni del coimputato Manzi, richiamo del nome nelle conversazioni, precedenti e conoscenze reciproche), la sussistenza delle esigenze cautelari è risultata giustificata anche alla luce della presunzione prevista per i reati aggravati dall'art. 416-bis.1 e non sono emersi elementi idonei a superare tale presunzione. Conseguentemente il provvedimento cautelare è stato confermato; il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende; è disposta la trasmissione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Criterio di impugnazione: il ricorso denuncia illogicità e travisamento della motivazione; la Corte richiama i limiti dell'esame di legittimità che non può rivedere i fatti salvo manifesta illogicità.

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  "adottando modalità tipiche delle organizzazioni di camorra, nonché al fine di agevolare l'associazione di appartenenza introitando i proventi delle attività illecite..."

  Aggravante contestata: la Corte ammette la legittimità della contestazione quando risulta indicata sia la modalità "mafiosa" sia la finalità di agevolare l'associazione; la valutazione della consapevolezza è ricavabile da elementi probatori e può essere attribuita anche al concorrente consapevole della finalità del compartecipe.

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per reati connessi alla 416-bis: la custodia cautelare è ammessa salvo prova contraria che dimostri la rescissione dei legami con l'organizzazione; l'onere probatorio spetta a chi intenda superare la presunzione.

• art. 274 cod. proc. pen. (comma 1, lett. c) richiamata)

  Criteri generali per l'applicazione delle misure cautelari (pericolo di reiterazione): valutazione rimessa al giudice di merito e integrata dalla presunzione speciale quando opera l'art. 275, comma 3.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limiti nella esposizione dei motivi: il ricorso è sintetizzato entro i limiti necessari per la motivazione del provvedimento di cassazione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Conseguenze dell'inammissibilità: la Corte applica la sanzione per spese processuali e dispone il versamento alla Cassa delle ammende quando il ricorso è dichiarato inammissibile senza colpa rilevante del ricorrente.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Obbligo di trasmettere copia del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario competente.

Massime di principio

• In materia di misure cautelari 'de libertate' la Corte di Cassazione ha poteri limitati: non riesamina i fatti né rivaluta le prove se non in presenza di manifesta illogicità, contraddittorietà o violazione di norme specifiche.
• Il riconoscimento di voci nelle intercettazioni può costituire elemento probatorio valido se supportato da elementi convergenti (dichiarazioni del coimputato, precedenti, conoscenze reciproche, richiamo nominale nelle conversazioni); l'onere di provare l'erroneità del riconoscimento grava sulla difesa con elementi oggettivi.
• Quando è contestata un'aggravante connessa all'art. 416-bis (modalità mafiose e finalità di agevolazione), opera una presunzione di necessità della custodia cautelare (art. 275, comma 3 c.p.p.) che può essere superata solo con prova positiva della dissociazione dai legami organizzativi.
• Il decorso del tempo dei fatti non è di per sé sufficiente a escludere le esigenze cautelari; è necessario provare elementi concreti che dimostrino la cessazione del pericolo di reiterazione.
• Le censure generiche che chiedono una diversa valutazione della persuasività o della rilevanza delle prove sono inammissibili in Cassazione: le doglianze devono indicare specifiche violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione.
• Difesa strategica consigliata: per contestare misure cautelari fondate su intercettazioni e aggravanti di tipo mafioso occorre portare elementi oggettivi e puntuali (testimonianze, documentazione che provi la mancata partecipazione o la rottura dei legami, incongruenze precise nelle trascrizioni/intercettazioni) per superare la presunzione e vincere il limitato sindacato di legittimità.