Cassazione Civile, Ordinanza n. 20167/2025 del 18/07/2025

Esito

La controversia

Un condomino aveva convenuto in giudizio i proprietari dell'unità immobiliare al piano terra chiedendo, in via principale, l'accertamento della comproprietà ex art. 1117 c.c. di una striscia di terreno facente parte del cortile comune, che sarebbe stata inglobata nell'appartamento esclusivo mediante la costruzione di un muro; chiedeva inoltre la riduzione in pristino e il risarcimento del danno, e in subordine l'accertamento dell'usucapione della comproprietà. Il tribunale aveva qualificato la domanda come azione di rivendica e l'aveva respinta, condannando anche l'attore per lite temeraria. In appello la decisione era stata confermata. Nel ricorso per cassazione venivano dedotti cinque motivi: (1) violazione degli artt. 115, 116 e 244 c.p.c. per mancata ammissione di prova testimoniale e consulenza tecnica d'ufficio; (2) violazione dell'art. 948 c.c. e delle regole sul valore probatorio di planimetrie catastali e fotografie, oltre alla mancata applicazione degli artt. 817 e 818 c.c.; (3) erronea applicazione dell'art. 96, comma 3, c.p.c. sulla condanna per lite temeraria; (4) erronea applicazione dell'art. 91 c.p.c. sulle spese liquidate anche in favore della terza chiamata; (5) erronea applicazione dell'art. 15 c.p.c. e del d.m. 55/2014 sui compensi di soccombenza. La Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo, rilevando che la domanda andava letta come tutela della proprietà comune di un bene condominiale e non come rivendica in senso tecnico, con conseguente necessità di verificare la presunzione di condominialità ex art. 1117 c.c. e l'inidoneità dei soli dati catastali a superarla.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ha dichiarato assorbiti gli altri motivi, ha cassato la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Milano in diversa composizione, demandando al giudice di rinvio anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La cassazione ha evidenziato l'errore di diritto della Corte territoriale, che aveva qualificato in modo apodittico la domanda come rivendica e aveva escluso la natura condominiale del bene sulla base della sola documentazione catastale, senza compiere la necessaria verifica della destinazione funzionale del bene al servizio comune e della sua collocazione nell'ambito dell'art. 1117 c.c.

Norme richiamate

• art. 1117 c.c.

  La presunzione di condominialità dei beni elencati non è tassativa; per i beni ascrivibili alla norma è sufficiente, ai fini della tutela, la loro attitudine oggettiva al servizio o godimento comune e il loro collegamento materiale, strumentale o funzionale con le unità immobiliari esclusive. Per vincere la presunzione occorre prova della proprietà esclusiva, non bastando i soli dati catastali.

• art. 948 c.c.

  La Corte di merito ha erroneamente sussunto la domanda sotto lo schema della rivendica, mentre la controversia riguardava la sottrazione all'uso comune di un bene ritenuto condominiale.

• art. 115 c.p.c.

  Dedotto come norma violata in relazione alla mancata ammissione delle prove; la censura non è stata esaminata nel merito perché assorbita.

• art. 116 c.p.c.

  Dedotto come norma violata in relazione alla valutazione delle prove; la censura non è stata esaminata nel merito perché assorbita.

• art. 244 c.p.c.

  Dedotto con riguardo alla prova testimoniale; la censura è rimasta assorbita.

• art. 817 c.c.

  Dedotto dal ricorrente; la Corte non ne ha scrutinato il merito per assorbimento.

• art. 818 c.c.

  Dedotto dal ricorrente; la Corte non ne ha scrutinato il merito per assorbimento.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  Dedotto in relazione alla condanna per lite temeraria; motivo assorbito.

• art. 91 c.p.c.

  Dedotto in relazione alla regolazione delle spese di soccombenza; motivo assorbito.

• art. 15 c.p.c.

  Dedotto in relazione alla liquidazione dei compensi; motivo assorbito.

• d.m. 55/2014

  Richiamato in relazione alla liquidazione dei compensi; motivo assorbito.

Massime di principio

• In tema di condominio negli edifici, quando la domanda riguarda un bene che si assume comune ai sensi dell'art. 1117 c.c., il giudice deve verificare la concreta destinazione del bene al servizio o godimento collettivo e la sua collocazione funzionale rispetto alle unità esclusive, non potendo imporre al condomino l'onere pieno della rivendica in senso tecnico.
• La presunzione di condominialità dei beni ex art. 1117 c.c. si fonda sull'attitudine oggettiva del bene all'uso comune e sulla sua concreta destinazione al servizio collettivo; per superarla non è sufficiente la sola documentazione catastale, che ha valore meramente indiziario.
• La qualificazione della domanda giudiziale deve avvenire in base al suo contenuto sostanziale e alla funzione di tutela effettivamente perseguita, non mediante un'etichetta astratta che impedisca di applicare il regime probatorio corretto.
• Quando un motivo di ricorso è accolto per un errore di diritto decisivo, gli ulteriori motivi che presuppongono la soluzione della questione principale restano assorbiti.

Come è indicizzato