Cassazione Civile, Ordinanza n. 20028/2025 del 18/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per IRES, IRAP e IVA relative all'anno d'imposta 2011 nei confronti di un'associazione dilettantistica sportiva cessata e notificato alla persona fisica ritenuta responsabile in solido quale amministratore di fatto dell'ente. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello dell'Ufficio, ritenendo corretta la notifica, legittime le indagini bancarie, inutilizzabili i documenti prodotti tardivamente dalla contribuente e provata la sua ingerenza nella gestione dell'associazione, in particolare per la possibilità di operare sui conti correnti dell'ente e per il rapporto di parentela con la legale rappresentante formale. La ricorrente ha quindi proposto dodici motivi di ricorso: ha contestato anzitutto la qualifica di amministratore di fatto e la conseguente responsabilità ex art. 38 c.c.; ha poi censurato l'applicazione della preclusione documentale ex art. 32 d.P.R. 600/1973 e la ritenuta inutilizzabilità dei documenti prodotti in appello; ha dedotto l'omesso esame di elementi già emergenti dagli estratti conto; ha denunciato motivazione apparente; ha lamentato omessa pronuncia sulle questioni subordinate relative a IVA inclusa nei ricavi, detrazione dell'IVA e limitazione delle sanzioni. L'Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha accolto il quinto, il sesto, il settimo e il nono motivo, dichiarando assorbiti l'ottavo, il decimo e il dodicesimo motivo, e ha rigettato gli altri. In particolare, ha ritenuto corretta la presunzione di amministrazione di fatto fondata sulla libera disponibilità dei conti correnti dell'associazione e legittima la preclusione documentale per mancata risposta all'invito dell'Ufficio. Ha però ritenuto che la CTR avesse motivato in modo apodittico senza esaminare analiticamente le singole movimentazioni bancarie e senza confrontarsi con le specifiche contestazioni della contribuente, e ha inoltre ravvisato omessa pronuncia sulle questioni subordinate in materia di IVA e sanzioni, illegittimamente assorbite. La sentenza impugnata è stata quindi cassata nei limiti dei motivi accolti con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 38 c.c.

  La responsabilità personale e solidale di chi agisce in nome e per conto di un'associazione non riconosciuta richiede la concreta attività gestoria svolta nell'interesse dell'ente; la disponibilità dei conti correnti può integrare una presunzione di ingerenza, superabile con prova contraria.

• art. 32, comma 1, nn. 3 e 4, d.P.R. 600/1973

  La mancata esibizione della documentazione richiesta in sede precontenziosa comporta, di regola, l'inutilizzabilità dei documenti non prodotti, rilevabile d'ufficio; la prova deve essere analitica rispetto alle singole movimentazioni bancarie.

• art. 32, comma 4, d.P.R. 600/1973

  È stata richiamata la disciplina delle richieste documentali dell'Amministrazione finanziaria e delle conseguenze della loro mancata ottemperanza.

• art. 58 d.lgs. 546/1992

  I documenti nuovi sono in linea di principio producibili in appello, ma nel caso concreto la Corte ha ritenuto legittima la preclusione derivante dall'art. 32 d.P.R. 600/1973.

• art. 36, comma 2, d.lgs. 546/1992

  La motivazione della sentenza tributaria deve dare conto dell'esame delle difese e delle risultanze rilevanti, altrimenti è affetta da nullità per motivazione apparente.

• artt. 115 e 132, n. 4, c.p.c.

  Richiamati per censurare la motivazione apparente e l'asserita omissione di valutazione del materiale probatorio.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme all'obbligo di motivazione della decisione.

• art. 111 Cost.

  Richiamato quale parametro costituzionale del dovere di motivazione.

• art. 112 c.p.c.

  L'assorbimento è illegittimo quando impedisce la decisione su domande o eccezioni subordinate autonomamente idonee a incidere sul quantum o sull'esito della lite, integrando omessa pronuncia.

• art. 13 d.P.R. 633/1972

  Richiamato per la questione relativa alla base imponibile IVA e alla necessità di considerare i ricavi già comprensivi dell'imposta.

• art. 18 d.P.R. 633/1972

  Richiamato in relazione al trattamento IVA dei ricavi accertati.

• artt. 73 e 78 direttiva 2006/112/CE

  Richiamati per la determinazione della base imponibile IVA e per l'inclusione dell'imposta nel corrispettivo.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Richiamato per il diritto alla detrazione dell'IVA, dedotto come questione subordinata.

• art. 167 direttiva 2006/112/CE

  Richiamato per il diritto alla detrazione IVA nell'ambito del sistema armonizzato.

• artt. 2, 5, 11, 12 d.lgs. 472/1997

  Richiamati in relazione alla disciplina delle sanzioni tributarie e alla loro imputazione al soggetto ritenuto responsabile in solido.

• art. 11, comma 1, d.lgs. 472/1997

  Richiamato per la limitazione quantitativa del carico sanzionatorio invocata dalla ricorrente.

• art. 38, secondo comma, e art. 2697 c.c.

  Richiamati nel motivo di ricorso per contestare la prova della qualifica di amministratore di fatto e il riparto dell'onere probatorio.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Norme processuali richiamate a fondamento dei motivi di ricorso per violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatti decisivi.

Massime di principio

• Nelle associazioni non riconosciute la responsabilità personale e solidale ex art. 38 c.c. può essere ricondotta non alla sola carica formale, ma alla concreta ingerenza nella gestione; la libera disponibilità dei conti sociali è indice presuntivo di attività gestoria, salvo prova contraria di un mero incarico esecutivo e vincolato.
• In tema di accertamenti bancari, la presunzione legale di maggior reddito richiede una prova contraria analitica, riferita a ogni singola movimentazione; non sono sufficienti giustificazioni generiche o ricostruzioni complessive non ancorate alle operazioni contestate.
• La mancata risposta a specifici inviti documentali dell'Ufficio può determinare l'inutilizzabilità della documentazione non prodotta in sede precontenziosa; tuttavia la preclusione opera solo se l'invito è specifico e il contribuente non dimostra una causa non imputabile dell'omissione.
• Il giudice di merito deve esaminare puntualmente le contestazioni del contribuente sulle singole operazioni bancarie e dare conto delle ragioni per cui la prova offerta sia insufficiente; una motivazione meramente assertiva o apodittica è viziata.
• L'assorbimento non può essere utilizzato per evitare la decisione su questioni subordinate che, se accolte, incidono autonomamente sul quantum o sulla debenza dell'obbligazione tributaria; in tal caso l'omessa pronuncia integra vizio denunciabile in cassazione.

Come è indicizzato