Cassazione Civile, Ordinanza n. 16879/2026 del 29/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'azione revocatoria ordinaria proposta da creditori nei confronti di un contratto di assistenza e di un atto di donazione stipulati dalla de cuius in favore della figlia, con cui erano stati trasferiti beni patrimoniali. In primo grado era stata dichiarata l'inefficacia degli atti nei confronti dei creditori; in appello la chiamata all'eredità sosteneva, da un lato, che il giudice avrebbe dovuto decidere prioritariamente la domanda di risoluzione del contratto di assistenza, poiché l'eventuale accoglimento avrebbe eliminato l'interesse alla revocatoria, e dall'altro che mancassero elementi sufficienti a provare la scientia damni del terzo contraente. Con il terzo motivo, la ricorrente contestava inoltre la statuizione sulla propria legittimazione alla riassunzione, deducendo che l'azione esercitata fosse un atto conservativo ex art. 460 c.c. e non implicasse accettazione tacita dell'eredità.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché non si confrontava con la motivazione della sentenza d'appello sulla mancanza di pregiudizialità tra revocatoria e risoluzione, e perché la valutazione sull'ammissibilità della domanda riconvenzionale autonoma rientra nel potere discrezionale del giudice di merito; il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile in quanto risolveva una critica alla valutazione delle prove e al ragionamento presuntivo del giudice di merito, non sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione; il terzo motivo è stato ritenuto infondato poiché la riassunzione e la domanda finalizzata a far valere l'efficacia degli atti dispositivi non costituivano atti conservativi ex art. 460 c.c., ma implicavano esercizio di un diritto successorio e dunque accettazione tacita dell'eredità. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1453 c.c.

  richiamato dalla ricorrente come norma sulla risoluzione per inadempimento, ma la Corte non ne accoglie la censura per difetto di pregiudizialità rispetto alla revocatoria

• art. 1458 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di effetti della risoluzione, ma ritenuto non decisivo ai fini della revocatoria proposta dai creditori

• art. 2740 c.c.

  invocato dalla ricorrente in relazione alla garanzia patrimoniale, senza incidere sull'esito del giudizio

• art. 2901 c.c.

  norma posta a fondamento dell'azione revocatoria ordinaria; la Corte conferma la sussistenza dei relativi presupposti come accertati dal giudice di merito

• art. 34 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di pregiudizialità, ma la Corte esclude che la domanda di risoluzione fosse pregiudiziale rispetto alla revocatoria

• art. 100 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente con riguardo all'interesse ad agire; la Corte ritiene infondata la censura

• art. 276 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente, senza rilievo decisivo nel giudizio di legittimità

• art. 279 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente, senza accoglimento della doglianza

• art. 36 c.p.c.

  richiamato dalla Corte per affermare che la domanda riconvenzionale deve avere connessione oggettiva e qualificata con la domanda principale

• art. 24 Cost.

  richiamato dalla ricorrente, ma la doglianza è stata ritenuta non adeguatamente argomentata e quindi inammissibile

• art. 111 Cost.

  richiamato dalla ricorrente in relazione al vizio di motivazione; la Corte ribadisce che il vizio sussiste solo in caso di obiettiva carenza della motivazione

• art. 132 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per nullità della sentenza, ma la Corte esclude il vizio perché la motivazione di merito era presente e intelligibile

• art. 2729 c.c.

  richiamato sulla prova per presunzioni; la Corte afferma che la censura è ammissibile solo se si contesta la mancanza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, non una diversa ricostruzione dei fatti

• art. 460 c.c.

  la Corte esclude che l'azione proposta rientrasse negli atti conservativi del chiamato all'eredità; la domanda non era diretta a conservare il patrimonio ereditario ma a far valere un diritto della de cuius

• art. 476 c.c.

  richiamato in relazione all'accettazione tacita dell'eredità; la Corte conferma che l'esercizio di un'azione non conservativa può integrare accettazione tacita

• art. 116 c.p.c.

  richiamato con riferimento alla valutazione delle prove; la Corte ribadisce che tale attività è riservata al giudice di merito

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  comma 1-quater; comma 1-bis

  richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• La domanda di risoluzione di un contratto e l'azione revocatoria relativa al medesimo atto possono essere autonome e non necessariamente in rapporto di pregiudizialità: la revocatoria tutela i creditori e opera solo nei loro confronti, mentre la risoluzione incide sul rapporto tra le parti.
• L'ammissibilità di una domanda riconvenzionale o "trasversale" dipende dall'esistenza di una connessione oggettiva e qualificata con la domanda principale; in difetto, la valutazione sull'opportunità del simultaneus processus appartiene al giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo per vizi logici o giuridici specifici.
• Il vizio di motivazione non si configura per il solo dissenso sulla valutazione del materiale istruttorio: è necessario che la sentenza manchi del tutto di un percorso argomentativo comprensibile o che il giudice abbia violato i criteri legali della prova presuntiva.
• La censura ex art. 2729 c.c. è ammissibile in cassazione solo quando il giudice di merito abbia applicato presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; non è sufficiente proporre una diversa lettura dei fatti o invocare ulteriori prove.
• Il chiamato all'eredità compie accettazione tacita quando esercita in giudizio azioni che non si limitano alla conservazione o gestione del patrimonio ereditario, ma presuppongono la volontà di far propri i diritti successori del de cuius.
• L'azione giudiziale diretta a far valere l'efficacia di un contratto stipulato dal de cuius e a contrastare la revocatoria dei creditori non rientra negli atti conservativi di cui all'art. 460 c.c.

Come è indicizzato