Cassazione Penale, Ordinanza n. 08500/2025 del 28/02/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorso contestava, in sostanza, la qualificazione giuridica del fatto: si deduceva che la condotta avrebbe dovuto essere riqualificata in lesioni e minacce, sostenendosi inoltre che la resistenza non sarebbe configurabile perché la condotta sarebbe stata posta in essere dopo l'identificazione. La Corte ha ritenuto i motivi inammissibili perché generici e manifestamente infondati, evidenziando che la motivazione di merito era non illogica e si fondava sulla particolare intensità del dolo e sulle modalità aggressive, reiterative e oppositive della condotta verso i pubblici ufficiali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha confermato la tenuta della motivazione di appello sulla sussistenza del delitto di resistenza a pubblico ufficiale, ritenendo corretto il richiamo al dolo specifico del reato e rilevando che la condotta, pur successiva all'identificazione, restava comunque collocata nelle fasi immediatamente precedenti o successive dell'atto d'ufficio e quindi rientrava nell'ambito dell'art. 337 c.p. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 337 c.p.

  Il dolo specifico consiste nella coscienza e volontà di usare violenza o minaccia per opporsi al compimento di un atto dell'ufficio; la resistenza ricomprende anche le fasi immediatamente precedenti e successive dell'atto, se funzionalmente collegate alla sua completezza.

• art. 616 c.p.p.

  Non è espressamente indicato nel testo, ma la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma alla Cassa delle ammende è la conseguenza tipica dell'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel delitto di resistenza a pubblico ufficiale, il dolo richiesto si concreta nella coscienza e volontà di impiegare violenza o minaccia allo scopo di opporsi al compimento di un atto dell'ufficio; restano irrilevanti i motivi soggettivi o lo scopo mediato perseguito dall'agente.
• La condotta è sussumibile nell'art. 337 c.p. anche quando si collochi in una fase immediatamente precedente o successiva all'atto d'ufficio, purché sia funzionalmente collegata alla sua realizzazione e non esaurita in un istante meramente formale di identificazione.
• La riqualificazione del fatto in reati diversi, come minaccia o lesioni, è esclusa quando il comportamento aggressivo non sia mera espressione di volgarità o minaccia generica, ma sia diretto a condizionare l'attività del pubblico ufficiale impedendogli di compiere o di completare l'atto del suo ufficio.
• In sede di legittimità, censure che si limitino a contrapporre una diversa lettura del fatto a una motivazione di merito logicamente argomentata sono inammissibili se prive di specificità o manifestamente infondate.

Come è indicizzato