Cassazione Penale, Ordinanza n. 29156/2026 del 31/07/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado e riconosciuta la continuazione con una precedente sentenza della stessa Corte, ha rideterminato la pena a cinque anni, sei mesi e trenta giorni di reclusione ed euro 20.100 di multa per un reato in materia di stupefacenti. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione deducendo due censure: da un lato, violazione di legge e vizio di motivazione nella determinazione del trattamento sanzionatorio, assumendo che la pena fosse stata ingiustamente discostata dal minimo edittale; dall'altro, violazione di legge e vizio di motivazione per l'eccessivo aumento di pena applicato a titolo di continuazione esterna.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la decisione impugnata fosse sorretta da un apparato argomentativo congruo e conforme ai criteri legali nella determinazione della pena. Ha precisato che una motivazione specifica e dettagliata sui criteri di commisurazione è necessaria solo quando la pena sia vicina al massimo edittale o comunque superiore alla media, mentre resta insindacabile la scelta del giudice di merito di irrogare una pena media o prossima al minimo, essendo tale valutazione riconducibile all'apprezzamento discrezionale fondato sui criteri dell'art. 133 c.p. Conseguentemente, all'inammissibilità è seguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  norma incriminatrice del reato in materia di stupefacenti per il quale era stata inflitta la pena

• art. 133 c.p.

  criterio discrezionale di commisurazione della pena richiamato per ritenere insindacabile la scelta del giudice di merito di applicare una pena media o prossima al minimo edittale

• art. 606 c.p.p.

  la ricorrente deduzione di violazione di legge e vizio di motivazione è stata ritenuta non idonea a scalfire una decisione sorretta da motivazione congrua

• Corte Cost., sent. n. 186/2000

  richiamata per escludere ragioni di esonero dalla sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende

Massime di principio

• In tema di dosimetria della pena, la motivazione del giudice deve essere particolarmente analitica solo quando la sanzione si collochi verso il massimo edittale o oltre la media; quando invece la pena è determinata in misura media o prossima al minimo, la scelta può ritenersi sufficientemente giustificata dal richiamo ai criteri legali di commisurazione.
• La censura in cassazione sulla quantificazione del trattamento sanzionatorio non è idonea a ottenere una nuova valutazione del merito quando la sentenza impugnata dia conto, anche sinteticamente, delle ragioni della pena irrogata e non emerga uno sviamento dai parametri legali.
• L'aumento per continuazione, ove censurato solo in termini di asserita eccessività senza indicare una specifica violazione di legge o un effettivo deficit motivazionale, non consente di superare il controllo di legittimità se il giudice di merito abbia esercitato il proprio apprezzamento discrezionale in modo non illogico.
• L'inammissibilità del ricorso per cassazione comporta, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende, salvo che ricorrano ragioni di esonero.

Come è indicizzato