Cassazione Civile, Ordinanza n. 12917/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

Due soggetti, già imputati in un procedimento penale per un reato in materia di sottrazione fraudolenta o simili e destinatari di sequestro preventivo di un'azienda di famiglia, di un'autovettura e di altri beni, dopo l'assoluzione hanno chiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata del processo presupposto, lamentando sia un danno patrimoniale molto elevato sia un danno morale. La Corte di appello, in sede monocratica, ha riconosciuto la durata irragionevole e liquidato solo l'indennizzo ex lege, rigettando le ulteriori domande risarcitorie perché non ritenute conseguenza immediata e diretta della durata del processo. Gli istanti hanno proposto opposizione, ma la Corte di appello in composizione collegiale l'ha rigettata. In cassazione hanno dedotto: 1) motivazione meramente apparente per l'esclusione del nesso causale tra durata e danni; 2) violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e dell'effetto devolutivo, perché la Corte avrebbe deciso sulla mancata prova del danno invece che sul solo nesso causale; 3) violazione del giudicato interno, assumendo che la prova del danno fosse ormai coperta da giudicato implicito; 4) violazione dell'art. 2697 c.c. quanto al danno morale, sostenendo che, accertata la durata irragionevole, il pregiudizio non patrimoniale dovesse presumersi, salvo prova contraria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il giudizio di opposizione ex art. 5-ter l. n. 89/2001 non sia un'impugnazione ma una fase a cognizione piena del medesimo procedimento, sicché la Corte di appello collegiale può riesaminare integralmente la domanda senza vincoli derivanti dal decreto monocratico e senza formazione di giudicato interno. Ha poi escluso la motivazione apparente, osservando che la Corte territoriale aveva dato una giustificazione concreta del rigetto dei danni patrimoniali, distinguendo tra vendita dell'autovettura, impossibilità di prosecuzione dell'azienda per gravi irregolarità accertate dal custode giudiziario, spese di difesa non indennizzabili e ulteriori pregiudizi non provati o non causalmente collegati alla durata. Quanto al danno morale, ha ritenuto corretta l'applicazione dell'art. 2697 c.c. perché l'indennizzo ex l. n. 89/2001 copre in via unitaria il danno non patrimoniale e le ulteriori sofferenze allegate non erano state adeguatamente provate. I ricorrenti sono stati condannati in solido alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 111, comma 6, Cost.

  viene evocato come parametro della motivazione, ma la Corte esclude che nel caso vi sia una motivazione solo apparente

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la motivazione del decreto impugnato è ritenuta sufficiente perché esprime una reale giustificazione della decisione

• art. 112 c.p.c.

  la Corte esclude la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, perché nel procedimento di opposizione la Corte può riesaminare integralmente la domanda

• art. 339 c.p.c.

  non limita, nel caso, il riesame pieno della domanda nell'opposizione ex l. n. 89/2001

• art. 324 c.p.c.

  non si forma giudicato interno sulle parti della motivazione del decreto monocratico nel successivo giudizio collegiale

• art. 329 c.p.c.

  non opera nel senso prospettato dai ricorrenti, mancando un'impugnazione autonoma del profilo ritenuto coperto da giudicato

• art. 5-ter l. n. 89/2001

  il giudizio di opposizione è qualificato come fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, non come impugnazione

• l. n. 89/2001

  l'indennizzo per irragionevole durata copre il danno non patrimoniale in modo unitario; i danni patrimoniali richiedono prova del nesso causale e della loro derivazione diretta e immediata dalla durata eccessiva

• art. 2697 c.c.

  la parte che domanda il ristoro deve provare il pregiudizio patrimoniale e, per le ulteriori componenti non già coperte dall'indennizzo, anche il danno allegato

Massime di principio

• Nel procedimento di opposizione ex art. 5-ter l. n. 89/2001 la Corte di appello collegiale esercita piena cognizione sulla domanda di equa riparazione e non è vincolata dalla motivazione del decreto monocratico; pertanto non opera un giudicato interno sulle questioni non riproposte come in un ordinario giudizio di impugnazione.
• In materia di equa riparazione per durata irragionevole del processo, il riconoscimento dell'indennizzo non esonera il richiedente dall'onere di provare il danno patrimoniale e il nesso causale tra pregiudizio e durata eccessiva, che devono essere diretti e immediati.
• La motivazione non è apparente quando, pur sintetica, consente di comprendere la ratio del rigetto attraverso un esame concreto delle singole voci di danno e delle ragioni della loro non riferibilità alla durata del processo.
• L'indennizzo ex l. n. 89/2001 ha natura unitaria e onnicomprensiva quanto al danno non patrimoniale; ulteriori pretese risarcitorie per sofferenze specifiche richiedono allegazione e prova di circostanze ulteriori e non già coperte dall'indennizzo standard.
• Le spese di difesa sostenute nel processo presupposto non integrano, di per sé, una voce autonoma di danno risarcibile nell'equa riparazione, ove non sia dimostrato un diverso titolo causalmente collegato alla durata irragionevole.

Come è indicizzato