Cassazione Penale, Sentenza n. 23453/2025 del 24/06/2025

Esito

La controversia

Il pubblico ministero ha impugnato l'assoluzione per speciale tenuità del fatto riconosciuta dal giudice di merito in relazione a reati edilizi e paesaggistici (articoli del DPR 380/01, art. 181 D.lgs. 42/04) e al reato ex art. 734 c.p., deducendo violazione di legge e vizi di motivazione. In particolare ha contestato l'applicazione dell'art. 131-bis c.p. (speciale tenuità) per mancato rispetto dei criteri giurisprudenziali: l'immobile sarebbe di non ridotte dimensioni, non sanato né sanabile, realizzato sine titulo e in violazione di plurime disposizioni e vincoli (urbanistici, paesaggistici e antisismici). Ha inoltre rilevato l'assenza di adeguata motivazione circa l'applicabilità dell'art. 131-bis al reato previsto dall'art. 734 c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha ritenuto che l'opera fosse di una certa consistenza e caratterizzata da plurime violazioni urbanistiche, paesaggistiche e antisismiche, circostanze che ostano all'applicazione della causa di non punibilità prevista dall'art. 131-bis c.p. Ha inoltre censurato la mancanza di motivazione rispetto al reato ex art. 734 c.p. Conseguentemente la Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Torre Annunziata, in altra persona fisica.

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere riconosciuta se sussistono opere di rilevante consistenza, plurime violazioni urbanistiche, vincoli paesaggistici o rischi antisismici; richiede applicazione rigorosa dei criteri giurisprudenziali e motivazione puntuale

• DPR 380/2001 (art. 44 lett. c), artt. 64, 65, 71, 72, 83, 95)

  Le disposizioni richiamate riguardano la normativa edilizia e i titoli abilitativi; la Corte ritiene che le violazioni di tali norme, se plurime e rilevanti, ostino al trattamento di particolare tenuità

• D.lgs. 42/2004 art. 181

  Norma collegata alla tutela paesaggistica; la presenza di vincoli paesaggistici e la violazione delle regole di tutela rendono inidonea l'applicazione dell'art. 131-bis

• art. 734 c.p.

  Relativa al reato in tema di opere edili abusive con implicazioni paesaggistiche/ambientali; la Corte ha rilevato l'assenza di motivazione specifica circa l'applicabilità della tenuità per questo reato

Massime di principio

• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) richiede una valutazione rigorosa e motivata: non è applicabile quando l'opera ha consistenza non trascurabile o ha causato plurime violazioni di norme urbanistiche, paesaggistiche o antisismiche
• Il giudice deve motivare specificamente, atto per atto, perché ritiene integrati i presupposti della tenuità: dimensioni dell'opera, rilevanza del danno, sanabilità dell'intervento, assenza di pericolo per vincoli paesaggistici o statici
• Opere realizzate 'sine titulo' e non sanabili o in violazione di vincoli particolari (paesaggistici, antisismici) sono ostative all'applicazione della particolare tenuità
• La presenza di plurime e rilevanti violazioni di norme edilizie rende verosimilmente incompatibile il non punire per tenuità: va valutato l'impatto complessivo dell'abuso, non solo la singola irregolarità
• Per il reato ex art. 734 c.p. (e analoghe fattispecie con impatto ambientale/paesaggistico) il giudice deve sempre dare motivazione specifica se intende applicare la tenuità, tenendo conto della rilevanza del pregiudizio paesaggistico/ambientale
• Nel dubbio o in presenza di comportamenti che appaiono caratterizzati da sistematicità o da significativo vantaggio economico, è più prudente non riconoscere la particolare tenuità e lasciare la decisione al giudizio di merito successivo