Cassazione Penale, Sentenza n. 23410/2025 del 24/06/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva confermato il rigetto della sua istanza di permesso premio (domanda del 12/09/2024) per l'assenza di una revisione critica del passato delinquenziale, rilevata nella relazione criminologica, e per la mancata indicazione del luogo e degli interessi familiari/affettivi per il godimento del permesso. In cassazione denunciava violazione degli artt. 4-bis e 30 Ord. pen. e vizio di motivazione: contestava che il Tribunale non avesse valutato l'applicabilità del nuovo art. 4-bis (che ammette benefici anche ai non collaboranti previa verifica dei requisiti di cui al comma 1-bis), non avesse esaminato la sussistenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata né tenuto conto del tempo di detenzione, dell'età, delle scuse rivolte alle vittime e dell'effettivo programma di fruizione del permesso (parrocchia di Gratosoglio, incontro con figli e nipoti, attività di volontariato). Denunciava inoltre motivazione apparente e mancata valutazione individualizzata, sostenendo che il diniego fosse in realtà fondato sulla mancata collaborazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha riconosciuto che, pur essendo l'art. 4-bis modificato per consentire benefici anche ai non collaboranti, il giudice di sorveglianza deve verificare la presenza dei requisiti del comma 1-bis; nel caso di specie il Tribunale ha correttamente ritenuto che il detenuto non ha assolto all'onere di allegazione circa l'adempimento delle obbligazioni civili/riparatorie o la loro impossibilità e non ha fornito elementi concreti idonei a escludere collegamenti attuali con la criminalità organizzata. La Corte ha inoltre confermato la valutazione della pericolosità sociale formulata sulla base della relazione di sintesi (09/07/2024): la mancata presa di distanza dalle logiche criminali e la partecipazione insufficiente ad attività trattamentali giustificano il rifiuto del permesso, perché sussiste il pericolo del rafforzamento o del ripristino di collegamenti mafiosi in occasione degli incontri familiari. La motivazione del Tribunale è stata ritenuta adeguata, logica e non apparente; la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 4-bis Ordinamento penitenziario (come modificato dal d.l. n.162/2022, conv. in legge n.199/2022)

  Consente la concessione di benefici anche ai detenuti non collaboranti solo se sono soddisfatti i requisiti di cui al comma 1-bis; il giudice della sorveglianza deve verificarne la sussistenza e il detenuto ha l'onere di allegare l'adempimento delle obbligazioni civili/riparatorie o la impossibilità di adempiere e elementi concreti che escludano collegamenti attuali con la criminalità organizzata.

• art. 30-ter Ordinamento penitenziario

  Per la concessione dei permessi premio è richiesta, oltre alla regolare condotta, l'assenza di pericolosità sociale; rileva negativamente la mancata revisione critica del comportamento delittuoso passato e il rischio del ripristino o rafforzamento di collegamenti con associazioni criminali.

• art. 30 Ordinamento penitenziario

  Norma di riferimento sui benefici penitenziari; deve essere letta congiuntamente al regime speciale previsto dall'art. 4-bis e alla valutazione della pericolosità sociale ai fini dei permessi.

• art. 125 e art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  Impongono al giudice penale un obbligo motivazionale rigoroso; non è applicabile al giudizio penale il principio civile della 'ragione più liquida' e la decisione deve contenere adeguata e specifica motivazione.

Massime di principio

• Un detenuto non collaborante può accedere ai benefici previsti dall'art. 4-bis solo se allega e dimostra i requisiti del comma 1-bis (adempimento degli obblighi risarcitori o impossibilità e elementi concreti per escludere collegamenti attuali con la criminalità organizzata).
• Il giudice di sorveglianza deve valutare caso per caso sia i requisiti dell'art. 4-bis comma 1-bis sia la pericolosità sociale ai sensi dell'art. 30-ter; non può escludere aprioristicamente la verifica di tali requisiti.
• La mancata presa di distanza critica dal passato criminale e la non partecipazione a percorsi trattamentali rieducativi costituiscono elementi decisivi per ritenere sussistente la pericolosità sociale e giustificare il diniego di permessi premio.
• Rapporti familiari o incontri durante i permessi possono essere legittima fonte di rischio se sussiste un pericolo, fondato su valutazioni tecniche, che tali incontri rafforzino vincoli o possano favorire il ripristino di collegamenti criminali.
• Il ricorrente ha l'onere di allegazione di fatti concreti (adempimenti riparatori, elementi di dissociazione dalla criminalità) per indurre il giudice a ritenere venuta meno la pericolosità; l'omessa allegazione può legittimare il rigetto senza che il giudice debba compiere indagini integrative di ufficio.
• Il tribunale può fondare la sua valutazione anche su perizie/relazioni criminologiche; se si discosta da tali pareri deve motivare specificamente le ragioni del diverso convincimento.