Cassazione Penale, Sentenza n. 27244/2025 del 24/07/2025

Esito

La controversia

Spaziano ha impugnato la sentenza di appello che lo aveva ritenuto responsabile degli illeciti previsti dagli artt. 589 bis, 589 ter e 337 c.p. e art. 189, comma 7, d.lgs. n.285, deducendo tre censure: (1) errore sulla qualificazione della colpa cosciente (art. 61 n. 3 c.p.), sostenendo che i giudici avrebbero valutato la prevedibilità astratta dell'evento e non la concreta previsione richiesta dalla colpa con previsione; (2) illegittimità del riconoscimento dell'aggravante di cui all'art. 589 ter c.p. (fuga/omissione di soccorso aggravata), con l'argomento che non sarebbe sufficiente il mero allontanamento materiale ma occorrerebbe la volontà consapevole di sottrarsi alle responsabilità e all'identificazione; (3) mancato riconoscimento dello stato di necessità (art. 54 c.p.) in relazione alla condotta di fuga e al reato di cui all'art.189, comma 7, CdS, poiché l'imputato avrebbe agito per paura per la propria incolumità e in tutto avrebbe tentato di evitare il contatto con i manifestanti.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato il ricorso in tutte le sue parti. Ha confermato che: (1) l'aggravante di cui all'art. 61 n. 3 c.p. (colpa cosciente) richiede la prova della previsione concreta dell'evento e non la mera prevedibilità astratta, ma ha ritenuto che nel caso concreto esistessero elementi sintomatici sufficienti (visibilità e percezione dei manifestanti, finestrino aperto con urla evidenti, andatura a singhiozzo con accelerazioni e clacson, ammissione telefonica dell'imputato) dai quali inferire la previsione concreta dell'investimento; (2) ai fini dell'art. 589 ter c.p. è sufficiente l'allontanamento dal luogo del sinistro idoneo a ostacolare l'identificazione o la ricostruzione del fatto, indipendentemente dalle cause soggettive della fuga: nel caso Spaziano si allontanò aumentando la velocità, percorrendo molti chilometri e chiamando le forze dell'ordine solo dopo circa 22 minuti e dopo consulti, configurando la fattispecie aggravata; (3) lo stato di necessità è escluso perché il pericolo per l'incolumità dell'imputato era stato in sostanza creato volontariamente dallo stesso (forzando il cordone dei manifestanti) e perché esistevano alternative lecite (restare nella cabina o chiedere l'intervento delle forze di polizia presenti). Conseguentemente il rigetto del ricorso comporta la conferma della sentenza di appello (pena riformulata in anni 4 di reclusione e interdizione dai pubblici uffici per 5 anni, con conferma delle statuizioni nel resto e revoca della costituzione di parte civile di talune persone).

Norme richiamate

• art. 61 n. 3 cod. pen. (colpa con previsione)

  La circostanza aggravante si integra quando, nei delitti colposi, l'agente abbia concretamente previsto l'evento pur confidando di evitarlo; non è sufficiente la mera prevedibilità astratta, ma è necessario dimostrare la previsione concreta mediante elementi sintomatici.

• art. 589 bis cod. pen. (omicidio stradale)

  Norma base della responsabilità penale per omicidio stradale; qui considerata nel suo combinato disposto con l'art. 589 ter per la configurazione del reato complesso.

• art. 589 ter cod. pen. (circostanza aggravante relativa alla fuga)

  L'aggravante si realizza quando, dopo aver causato un sinistro con danno alle persone, il conducente si allontana in modo idoneo a impedire o ostacolare l'accertamento dell'identità, del veicolo e delle modalità dell'incidente; la giurisprudenza ritiene rilevante l'allontanamento materiale a prescindere dalle motivazioni soggettive.

• art. 189 Codice della Strada (comma 6 e comma 7)

  Comma 6 disciplina l'obbligo di fermarsi e le sanzioni per la fuga; comma 7 riguarda omissione di soccorso. Nel caso i reati previsti dal codice della strada possono concorrere e integrarsi nel reato complesso di cui agli artt. 589 bis/ter.

• art. 54 cod. pen. (stato di necessità)

  La causa di giustificazione richiede che il pericolo sia attuale, grave, non volontariamente causato dall'agente e non altrimenti evitabile; se il pericolo deriva da una condotta volontaria dell'agente (anche se imprudente) o era evitabile con mezzi leciti, l'esimente non opera.

• art. 84 cod. pen. (reato complesso)

  Il combinato disposto degli artt. 589 bis e 589 ter configura un reato complesso: l'elemento omissivo (fuga) può costituire circostanza aggravante del reato principale; le cause di giustificazione devono riferirsi al reato nella sua interezza per estendersi al reato complesso.

• art. 170 cod. pen.

  Stabilisce che la causa estintiva di un reato che è elemento costitutivo o circostanza aggravante di un reato complesso non si estende automaticamente al reato complesso, salvo eccezioni previste dalla legge.

• art. 131 cod. pen.

  Prevede regole procedurali relative al reato complesso; citato nel quadro teorico sull'unitarietà del reato complesso e sulle sue conseguenze processuali.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 195/2023

  Richiamata per il principio che la condotta di fuga esprime una determinazione cosciente a non assumersi la responsabilità e un particolare disvalore, essendo funzionale all'impunità; rafforza la rilevanza oggettiva della fuga.

Massime di principio

• Per la configurazione della colpa cosciente (art. 61 n. 3 c.p.) non basta la prevedibilità astratta dell'evento: il giudice deve indicare elementi sintomatici da cui desumere la previsione concreta da parte dell'agente (visibilità, percezione, comportamento del conducente, ammissioni, ecc.).
• L'allontanamento dal luogo dell'incidente è, di per sé, elemento rilevante per l'aggravante relativa alla fuga/omissione di soccorso (art. 589 ter c.p./art.189 CdS): le motivazioni soggettive che hanno indotto la fuga non sono decisive per escluderla, salvo prova che la condotta non abbia avuto efficacia ostativa all'accertamento.
• Lo stato di necessità (art. 54 c.p.) è escluso quando il pericolo è stato volontariamente o colposamente causato dall'agente o era evitabile con mezzi leciti (es. restare nella cabina o chiedere l'intervento delle forze dell'ordine): la difesa deve allegare e provare l'inevitabilità del pericolo.
• Nel reato complesso (es. omicidio stradale aggravato dalla fuga) le cause di giustificazione si valutano rispetto al reato unitario risultante dal combinato disposto; non è sufficiente riferirle a una sola componente se non estendibili all'interezza del reato complesso.
• Elementi probatori indiretti (filmati, testimonianze, comportamento di guida, rumori/urla percepibili, ammissioni telefoniche) possono essere valutati congiuntamente per ricostruire l'atteggiamento psicologico dell'agente e la concreta previsione dell'evento.
• Nella responsabilità stradale il conducente risponde anche per il comportamento imprudente altrui purché questo rientri nella prevedibilità: la prevedibilità del comportamento di terzi può essere considerata nella valutazione complessiva della colpa.