Cassazione Penale, Sentenza n. 29348/2023 del 06/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per usura aggravata (art. 644 cod. pen., con aggravante richiamata come art. 416-bis.1 cod. pen.) per carenze nella valutazione della prova. I principali motivi: (i) vizio di motivazione e violazione di legge nel giudizio di attendibilità della persona offesa (Battaglia Roberto), con contestazione della valutazione soggettiva e oggettiva delle sue dichiarazioni e dei riscontri esterni; (ii) presunto travisamento e conflitto logico rispetto a sentenze di altro procedimento in cui la stessa persona offesa era stata ritenuta inattendibile (richiamo all'art. 238-bis cod. proc. pen. per travisamento delle sentenze versate in atti); (iii) mancata assunzione di prova decisiva e rifiuto della rinnovazione dell'istruttoria in appello (art. 603 cod. proc. pen.); (iv) errore nella valutazione sull'esclusione dell'aggravante correlata ai rapporti con il clan (dichiarazioni del collaboratore Caterino Massimiliano) e conseguente questione di prescrizione; (v) censure sul trattamento sanzionatorio e sulla motivazione circa l'esclusione di altre aggravanti e il riconoscimento delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato in relazione al vizio di motivazione e alla violazione di legge con riguardo all'attendibilità della persona offesa. Ha rilevato che la Corte d'appello non ha svolto il rigoroso esame intrinseco richiesto (precisione, coerenza, costanza, spontaneità) e ha fatto ricorso a riscontri esterni e giustificazioni congetturali che non supplivano alle contraddizioni e alle lacune del dichiarato. Ha inoltre censurato la valutazione di elementi documentali prodotti dalla difesa e il loro scarto con argomentazioni non adeguatamente motivate. Per questi motivi la sentenza impugnata è stata annullata e la causa rinviata ad altra sezione della Corte d'appello di Napoli per un nuovo giudizio.

Norme richiamate

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  Richiamata come aggravante della fattispecie di reato (collegata a soggetti vicini ad associazioni di tipo mafioso o a fattispecie aggravate); nel caso oggetto del ricorso la sua applicazione è stata contestata dal ricorrente e la Corte di Cassazione ha richiamato la necessità di adeguata motivazione sul punto

• art. 644 cod. pen.

  Norma che punisce il reato di usura; la condanna di primo grado e di appello riguardava il reato di usura aggravata ex art. 644 e aggravazioni connesse

• art. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen.

  Richiamato per spiegare che, sebbene le regole di riscontro previste da tali commi non siano sempre tassative quando la persona offesa è parte civile, le sue dichiarazioni richiedono un vaglio di attendibilità più rigoroso e, se necessario, il riscontro con altri elementi probatori

• art. 238-bis cod. proc. pen.

  Citato nella doglianza relativa al presunto travisamento e al conflitto logico tra sentenze in atti di procedimenti diversi; la questione riguarda la rilevanza di precedenti decisioni attinenti alla credibilità di una stessa fonte testimoniale

• art. 603 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello; il ricorrente ha contestato il rigetto della richiesta di rinnovazione per mancata valutazione della decisività della prova richiesta

Massime di principio

• Le dichiarazioni della persona offesa, anche se costituente parte civile, possono da sole fondare la condanna, ma necessitano di un vaglio di attendibilità intrinseca più rigoroso rispetto ad altre testimonianze: il giudice deve valutare precisione, coerenza, costanza e spontaneità del racconto prima di cercare riscontri esterni
• Se emergono contraddizioni, omissioni o aggiustamenti successivi nel racconto della persona offesa, il giudice deve motivare compiutamente perché, nonostante tali criticità, ritiene il dichiarato comunque attendibile; spiegazioni generiche o basate su congetture (es. timore non dimostrato) non sono sufficienti
• Sentenze di altri procedimenti che riguardano la stessa fonte di prova e fatti strettamente connessi non possono essere automaticamente considerate irrilevanti: il loro contenuto può incidere sulla valutazione della credibilità e deve essere preso in considerazione e adeguatamente ponderato
• La mancanza di documenti utili all'accusa (es. cambiali) non può essere supplita con spiegazioni apodittiche prive di riscontro; l'onere probatorio grava sull'accusa e le spiegazioni del dichiarante devono essere oggettivamente verificabili
• La rinnovazione dell'istruttoria in appello (art. 603) richiede una motivazione puntuale sulla rilevanza e decisività della prova che si chiede di riesaminare; il giudice di merito deve valutare e motivare sul requisito della decisività
• Documenti prodotti successivamente dalla difesa non possono essere automaticamente disattesi con argomentazioni formali (es. non rinvenuti in sede di perquisizione): occorre un accertamento concreto sull'originalità e sul valore probatorio della documentazione
• Errori e carenze nella motivazione in punto di attendibilità e nel trattamento dei riscontri esterni possono portare all'annullamento della decisione e al rinvio per nuovo giudizio; pertanto la motivazione deve essere completa, coerente e non contraddittoria